Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25269/2018 от 13.06.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33- 25269/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Пикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Хамтоху Ф.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Хамтоху Ф.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу, при вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в экспертном заключении не обоснованно произведена замена: двери передней левой, двери задней левой, двери задней правой, двери передней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, так как данные детали имеют повреждения в виде деформации на площади около 15%, что попадает под категорию ремонта №1., так же следует отметить, что вышеперечисленные детали кузова не являются алюминиевыми. Данные детали изготовлены из стали. Кроме того, истец нарушил свои обязательства по договору добровольного страхования существенно влияющие на рассмотрение спора между потерпевшим и истцом, повлекшие невозможность исполнить в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Хамтоху Ф.В. является собственником автомобиля БМВ, г/н <...>, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <...> <...> выданным <...> МРЭО № 1 ГИБДЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, паспортом транспортного средства серия <...> от <...>.

<...> истец Хамтоху Ф.В. застраховала в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» свой автомобиль по КАСКО, что подтверждается страховым полисом № <...>. Страховая сумма согласно данного полиса составляет <...> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период времени с <...> по <...> около дома <...> по <...>, неустановленный водитель допустил столкновение со стоящим автомобилем БМВ, г/н <...>, под управлением Хамтоху Ф.В., после чего неустановленный автомобиль место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Транспортное средство БМВ, г/н <...>, получило следующие механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, крыше, передних фарах, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле.

Виновник данного дорожно-транспортного происшествия установлен не был, что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя УУП ПП мкр Гидростроителей ОП Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару от <...>, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец Хамтоху Ф.В. собрала и сдала в страховою компанию все требуемые правилами компании документы, что подтверждается заявлением от <...> года о принятии страховой компанией документов.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В виду несогласия Хамтоху Ф.В. с действиями страховой компании, истец обратилась в суд с данным иском.

В досудебном порядке истцом была заказана авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «ИП Бодня М.А.» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н <...>, без учета износа, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

В досудебном порядке ответчиком была заказана авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертАвто» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н <...>, без учета износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

По причине несогласия ответчика с экспертизой, полученной в порядке досудебной подготовки истцом, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз» <...> от <...>, экспертом были установлены механические повреждения, полученные транспортным средством БМВ, г/н <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет, с учетом износа <...> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Грицун Е.А., который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от <...>.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд правильно руководствовался ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку представителем ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта.

Несогласие представителя ответчика с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо допустимых доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 929,ч. 4 ст. 931, ст. 943, ст. 947, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> рублей.

Из материалов дела так же следует, что <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

Суд правильно указал в решении, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей»).

Согласно принципа диспозитивности суд может рассматривать вопрос о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии исковых требований об этом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, с 01.08.2016 года и по сегодняшний день ставка банковского рефинансирования составляет 10,50 % годовых.

В процессе судебного разбирательства было установлено, что истцу - потерпевшему не выплачена страхования сумма по договору добровольного страхования (по КАСКО) в размере <...> рублей. Из чего следует, что страховщик просрочил срок исполнения своей обязанности, указанной в договоре, на 436 дней (с <...> по <...>).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются по формуле: <...> рублей.

Однако, суд обоснованно посчитал целесообразным применить требования ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы взыскиваемой неустойки, снизив её в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до <...> рублей.

Руководствуясь 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от, 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с СПАО «Ресо-Гарантия», с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца, в размере <...> рублей.

Поскольку указанная сумма задолженности не была выплачена СПАО «Ресо-Гарантия» Хамтоху Ф.В. в добровольном порядке, в том числе по направленной страховщику досудебной претензии, без достаточных оснований, суд так же обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд правильно указал в решении, что постановлением Президиума Верховного суда РФ подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пикубанского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: