Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2010 ~ М-1717/2010 от 27.05.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       23 августа 2010г Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чернышовой Р.В.

при секретаре Богатых Н.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

      Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что, что они проживают в доме по адресу <адрес> ФИО2 проживает в дома с 1970 года, ФИО1 с 1994 года. После наводнения в 1987 году документы на дом были утеряны, дом восстанавливали своими силами. Дом состоит из двух объединенных квартир. Официально зарегистрированы по месту проживания. В указанном доме проживают постоянно, данное жилое помещение является для них единственным и постоянным местом их проживания, другого жилья на праве собственности или найма они не имеют. Они производит оплату услуг за занимаемое жилое помещение. Они неоднократно обращались в КУМИ г. Канска с заявлением о приватизации, но им было отказано, по причине того, что дом не включен в реестр муниципальной собственности. Просят признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес> б/н, в порядке приватизации.

       В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали по тем же основаниям, пояснив, что в приватизации они не участвовали, другого жилья у них нет.

          Представитель истца ФИО1, - ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что истцам было отказано в приватизации. Истцы проживают в квартире, оплачивают все услуги, по сведениям ЕГРП, БТИ жилья в собственности не имеют, по сведениям КУМИ участия в приватизации не принимали.

          Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ее дача рядом с их домом, ФИО2 живет в квартире по адресу, <адрес> с 1970 года, до этого во второй половине здания жили другие люди, которым было выделено благоустроенное жилье и они съехали, а ФИО2 со своей дочерью продолжают проживать по указанному адресу.

          Свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает по-соседству с истцами, с ФИО2 вместе работали в ПМК-17, после она перешла в ЖКО. В 1970 году ФИО2 выделили жилье в <адрес>, с тех пор она там и живет, там же живут ее дети и внуки.

          Свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится мужем истцу ФИО1 С 1994 года живет в жилом помещении <адрес>, но его не прописывают, так как нет документов на это жилье. Обращались в прокуратуру для оказания помощи с поиске каких-либо документов относительно жилого <адрес>. Документов на указанное в иске жилое помещение не найдено.

    Представитель ответчика Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    Третьи лица МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаизация-Федеральное БТИ» по <адрес>, ООО «Канский жилищный сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Возражений по иску не представили.

          Суд, с учетом мнения истцов, представителя истца, полагает, что дело возможно рассматривать в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела.

         Суд, заслушав истцов, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 29.12.2004г «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

        Согласно ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1.03.2005г, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

    Как установлено в судебном заседании, истцы проживают в доме в по адресу : <адрес>. б/н. ФИО2 зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, квартира в жилом доме была выделена для проживания ФИО2 Муниципальным предприятием по ремонту и обслуживанию жилья Канскпромжилстрой. Справкой МУ «КУМИ г. Канска» подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован (л.д. 10). Согласно сведениям Канской межрайпрокуратуры какие-либо документы на данный дом не найдены (л.д.11). Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь дома составляет 95,5 кв.м., в том числе жилая 68,1 кв.м.(л.д. 13-17).

         Суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Истцы в спорной квартире проживают с 1970 г. ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, фактически проживает на условиях социального найма, не имеют никакого другого жилого помещения и в приватизации участия не принимали.

    Суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за истцами следует признать.

         Поскольку истцы постоянно проживают в спорной квартире, не реализовали еще свое право на приватизацию, фактически проживают на условиях социального найма, то исковые требования необходимо удовлетворить.

         На основании ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

    Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве за каждым на квартиру общей площадью 95,5 кв.м., в том числе жилой 68,1 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес> кв. б/н, инвентарный номер 04:420:002:001205570:0001.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10-ти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

           Судья:                                                                 Чернышова Р.В.