Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2019 (2-6295/2018;) ~ М-5017/2018 от 12.09.2018

           Дело №2-354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 февраля 2019 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре А.Д. Колесниковой,

с участием представителя истца - адвоката Ермолаева Р.С. действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Копытиной Т.Ю. действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козьмина Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

         Козьмин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 42 700 рублей, неустойку в размере 102 907 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование требований указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств, АВИА 2781С4, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)2 и Ауди А6, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением. Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан (ФИО)2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 22.05.2018 г. в страховую компанию были направлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако поврежденное ТС страховщиком не было осмотрено. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения автомобильной независимой экспертизы произведенной ИП Меткиным С.Д. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 900 руб., за экспертное заключение оплачено 14 000 руб. 02.08.2018 г. истец обратился с письменной претензией в страховую компания АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истец просит взыскать понесенные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также неустойку в размере 102 907 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств».

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца - адвокат Ермолаев Р.С., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил снизить судебные расходы на представителя.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств, АВИА 2781С4, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО)2 и Ауди А6, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, согласно справке о ДТП (№) (л.д. 7, 39).

(ФИО)2 нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, согласно постановления об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8,40).

Гражданско-правовая ответственность Козьмина С.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11), а водителя (ФИО)2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ (№).

              Как установлено судом, 22.05.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, которое получено страховой компанией 22.05.2018 г.    (л.д. 12).

               Согласно акта осмотра транспортного средства (№) автомобиль истца был осмотрен ответчиком (л.д. 52).

                 15.06.2018 г. в адрес истца, ответчиком направлен отказ в страховой выплате (л.д. 54).

    Истец обратился для организации независимой экспертизы, согласно заключению ИП Меткина С.Д. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 900 рублей (л.д. 14 - 27).

02.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, которая получена ответчиком 02.08.2018г. (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза» (л.д. 67-70).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер (№) с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 14.05.2018г. составляет 42 700 рублей.

          Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 42 700 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с 14.06.2018г. по 13.02.2019г. (241 день), из расчета 42700,00 х1%х241= 102907,00 руб.

В соответствии со ст. п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

          Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства истец 22.05.2018 г. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 22.05.2018 г., таким образом, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 14.06.2018г. (л.д. 12).

          Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

          Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, заявление истца о взыскании неустойки в размере 102907,00 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной истцом неустойки, в связи с чем, имеются основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам, суд считает необходимым уменьшить до 40000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что недоплата страхового возмещения 42700,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от указанной суммы, размер штрафа составляет 21350,00 рубль из расчета (42700,00 : 2).

           Учитывая то обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении истец просит штраф размере 20 000 руб., указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.

          Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб.

             Согласно материалам дела истцом уплачено ИП Меткину С.Д. за составление экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.31).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Козьмина С.Ю. с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

              Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018г. между адвокатом Ермолаевым Р.С. (поверенный) и Козьминым С.Ю. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг по договору, определена в размере 15000 рублей, из которых: 1000 руб. за составление и направление претензии, 6000 руб. за составление и направление искового заявления, 8000 руб. за один день занятости представителя (л.д. 33).

          Несение расходов подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

            При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((42700 руб. + 40000 руб.) - 20000) x 3% + 800 = 2681,00 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Козьмина Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Козьмина Сергея Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 42700,00 рублей, неустойку в размере 40000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, а всего __119700,00 рублей (сто девятнадцать тысяч семьсот рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2681,00 рубль (две тысячи шестьсот восемьдесят один рубль ).

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                               подпись                                           Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                       составлено 18 февраля    2019 г.

Копия верна

Судья

Секретарь