Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2022 (2-2748/2021;) ~ М-2661/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-102/22

73RS0003-01-2021-007491-69

М-2661/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Алексеевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузилова М.М., Елсукова С.В., Усольцева А.Н. к Надеждину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Истцы Бузилов М.М., Елсуков С.В., Усольцев А.Н. обратились в суд с иском к Надеждину Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.02.2017 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Надеждиным Р.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 3 месяца под <данные изъяты>% годовых.

ООО МФК «СМСФИНАНС» по договору цессии прав требований от 25.12.2017 г. № 1 уступило права требования ООО «Софтвер Девелопмент» к должнику. Далее по договору уступки прав требований от 23.04.2018 г. ООО «Софтвер Девелопмент» как цедент уступило прав требования цессионарию ООО «Эксперт-Финанс», в том числе, в отношении должника Надеждина Р.Н.

Далее по договору уступки прав требований от 11.12.2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» как цедент уступило прав требования цессионарию ООО «Метлор», в том числе, в отношении должника Надеждина Р.Н.

По договору уступки прав требований от 12.12.2018 г., с учетом дополнительных соглашений, ООО «Метлор» как цедент уступило прав требования цессионарию Бузилову М.М. (50%), Елсукову С.В. (5%), Усольцеву А.Н. (45%), в том числе, в отношении должника Надеждина Р.Н.

Задолженность не погашена.

Истцы просят о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма №7 от 27.02.2017 г. в общей сумме 56 898 рублей, из которой:

просроченная задолженность по основному долгу 21349 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам 35549 руб. 00 коп.

При этом сумма требований Бузилова М.М. к Надеждину Р.Н. составляет 50 % от суммы требований. Задолженность по основному долгу 21349 руб. 00 коп. (общая сумма основного долга)/100*50= 10674 руб. 50 коп.; задолженность по процентам 35549 руб. 00 коп. (общая сумма просроченной задолженности по процентам)/100*50= 17774 руб. 50 коп.

Сумма требований Елсукова С.В. к Надеждину Р.Н. составляет 5% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 21349 руб. 00 коп. (общая сумма основного долга)/100*5=1067 рублей 45 коп. Задолженность по процентам 35549 руб. 00 коп. (общая сумма просроченной задолженности по процентам)/100*5=1777 рублей 45 коп.

Сумма требований Усольцева А.Н. к Надеждину Р.Н. составляет 45% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 21349 руб. 00 коп. (общая сумма основного долга)/100*45=9607 (Девять тысяч шестьсот семь) рублей 05 коп. Задолженность по процентам 35549 руб. 00 коп, (общая сумма просроченной задолженности по процентам)/100*45=15997 рублей 05 коп

О состоявшихся уступках прав требований ответчик был уведомлен.

Истцы просят суд:

Взыскать с Надеждина Р. Н., в пользу Бузилова Михаила Максимовича денежные средства в размере 28449 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу 10674 руб. 50 коп., задолженность по процентам 17774 руб. 50 коп., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 953 руб. 47 коп.

Взыскать с Надеждина Р. Н. в пользу Елсукова Сергея Васильевича денежные средства в размере 2844 рубля 90 коп., из которых задолженность по основному долгу 1067 рублей 45 коп., задолженность по процентам 1777 рублей 45 коп., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 476 руб. 73 коп.

Взыскать с Надеждина Р.Н. пользу Усольцева Александра Николаевича, 19.08.1985 г.р. денежные средства в размере 25604 рубля 10 коп., из которых задолженность по основному долгу 9607 рублей 05 коп., задолженность по процентам 15997 рублей 05 коп., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 476 руб. 73 коп.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик Надеждин Р.Н. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО «Софтвер Девелопмент», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Метлор» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2017 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Надеждиным Р.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 3 месяца под 263,703% годовых.

Получение денежных средств подтверждено материалами дела.

ООО МФК «СМСФИНАНС» по договору цессии прав требований от 25.12.2017 г. № 1 уступило права требования ООО «Софтвер Девелопмент» к должнику. Далее по договору уступки прав требований от 23.04.2018 г. ООО «Софтвер Девелопмент» как цедент уступило прав требования цессионарию ООО «Эксперт-Финанс», в том числе, в отношении должника Надеждина Р.Н.

Далее по договору уступки прав требований от 11.12.2018 г. ООО «Эксперт-Финанс» как цедент уступило прав требования цессионарию ООО «Метлор», в том числе, в отношении должника Надеждина Р.Н.

По договору уступки прав требований от 12.12.2018 г., с учетом дополнительных соглашений, ООО «Метлор» как цедент уступило прав требования цессионарию Бузилову М.М. (50%), Елсукову С.В. (5%), Усольцеву А.Н. (45%), в том числе, в отношении должника Надеждина Р.Н.

Задолженность не погашена.

В п. 13 договора ответчик дал согласие на уступку прав требований по заключённому договору.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от           28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежи вносились частично в погашение долга, комиссии.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность, по подсчетам истцов на день обращения в суд составил 56 898 рублей, из которой:

просроченная задолженность по основному долгу 21349 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам 35549 руб. 00 коп.

При этом сумма требований Бузилова М.М. к Надеждину Р.Н. составляет 50 % от суммы требований. Задолженность по основному долгу 21349 руб. 00 коп. (общая сумма основного долга)/100*50= 10674 руб. 50 коп.; задолженность по процентам 35549 руб. 00 коп. (общая сумма просроченной задолженности по процентам)/100*50= 17774 руб. 50 коп.

Сумма требований Елсукова С.В. к Надеждину Р.Н. составляет 5% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 21349 руб. 00 коп. (общая сумма основного долга)/100*5=1067 рублей 45 коп. Задолженность по процентам 35549 руб. 00 коп. (общая сумма просроченной задолженности по процентам)/100*5=1777 рублей 45 коп.

Сумма требований Усольцева А.Н. к Надеждину Р.Н. составляет 45% от суммы требований. Задолженность по основному долгу 21349 руб. 00 коп. (общая сумма основного долга)/100*45=9607 (Девять тысяч шестьсот семь) рублей 05 коп. Задолженность по процентам 35549 руб. 00 коп, (общая сумма просроченной задолженности по процентам)/100*45=15997 рублей 05 коп.

Ответчик от явки в суд уклонился, период и размер задолженности не оспорил.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 1906 рублей 94 копейки, соразмерно долям истцам в праве требования к ответчику.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бузилова М.М., Елсукова С.В., Усольцева А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Надеждина Р.Н. в пользу Бузилова М.М. денежные средства в размере 28449 руб. 00 коп., из которых задолженность по основному долгу 10674 руб. 50 коп., задолженность по процентам 17774 руб. 50 коп., сумму госпошлины в размере 953 руб. 47 коп.

Взыскать с Надеждина Р.Н. в пользу Елсукова С.В. денежные средства в размере 2844 рубля 90 коп., из которых задолженность по основному долгу 1067 рублей 45 коп., задолженность по процентам 1777 рублей 45 коп., сумму госпошлины в размере 476 руб. 73 коп.

Взыскать с Надеждина Р.Н. пользу Усольцева А.Н. денежные средства в размере 25604 рубля 10 коп., из которых задолженность по основному долгу 9607 рублей 05 коп., задолженность по процентам 15997 рублей 05 коп., сумму госпошлины в размере 476 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            О.А. Сычёва