Решение по делу № 11-188/2018 от 23.08.2018

Мировой судья

Судебного участка № 2 Индустриального

судебного района г.Перми

Гладкий А.А.

Дело № 11-188/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 г. город Пермь

Апелляционная инстанция Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием ответчика Костяева А.Н., представителя ответчика Денисовой Е.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костяева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Костяева А.Н. в счет возмещения ущерба 38 208 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей 27 копеек»

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Костяеву А.Н. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костяева А.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который на момент столкновение был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспорта №. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещении в размере 138 408, 96 руб. Гражданская ответственность водителя Костяева А.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 100 200 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой методике. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 38 208 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 346 руб. 27 коп.

    Мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Костяев А.Н.

В своей апелляционной жалобе указал, что решение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. По его мнению, защита прав потерпевшего в ДТП- гр.А., посредствам полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, в рамках взятых на себя истцом обязательств по добровольному страхованию автомобиля гр.А., но не приводить к неосновательному обогащению страховщика ООО «СК «Согласие». Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Для возмещения причиненного ущерба гр.А. обратился к страховщику по договору КАСКО, условиями которого предусмотрена выплата страхового возмещения через организацию ремонта автомобиля, т.е. без учета износа. Таким образом, с учетом требований ст. 965 ГК РФ, не могло право на взыскание износа автомобиля с виновника, перейти к ООО «СК «Согласие», поскольку первоначальный кредитор данным правом не обладал. Поскольку первоначальный кредитор не мог передать право требования, которыми он не обладал, факт выплаты страховой компанией за ответчика в рамках договора ОСАГО, с учетом износа, не дает истцу правовых оснований взыскивать с ответчика ущерб в виде износа. Считает, что к данным правоотношениям не применима ссылка мирового судьи на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2017 №6-П, поскольку в данном случае речь идет не о полном возмещении причиненных убытков лицу, право которого нарушено, а изначально право нарушается у потерпевшего в ДТП собственника поврежденного автомобиля.

    Судебное извещение содержит указание на несколько дат, поэтому ответчик предположил, что предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, основное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим он не был готов к основному судебному заседанию и не имел на руках документов, подтверждающих его возражения по иску.

    Отчет ООО «Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения и документальное подтверждение получения информации по запасным частям на официальном сайте РСА, их стоимость, не подтверждена стоимость нормочаса. Также, в заключении отсутствует описание произведенных исследований и методическое обоснование полученных результатов.

    Суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «РГС», гр.А. Поскольку гр.А. мог бы дать свои пояснения по поводу наличия у него каких- либо притязаний к ответчику, а ПАО «РГС» производило расчет выплаты по полису ОСАГО на основании заключения, составленного с нарушениями.

    Судом не приняты во внимание возражения ответчика в части несоответствия объема ремонтных работ. Суд не дал правовой оценки несоответствиям, содержащимся в акте осмотра и калькуляции, в части необходимости замены задней правой двери и заднего правого колесного диска.

    На основании изложенного Костяев А.Н. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

    Костяев А.Н. и его представитель Денисова Е.Р. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

    ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника гр.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Костяева А.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Костяева А.Н., нарушившего п. 6.13 ПДД, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Вина гр.А. в указанном ДТП не установлена.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 138 408 руб. 96 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 138 408 руб. 96 коп.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 100 200 руб.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся Приложением № к указанному экспертному заключению, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> входит, в том числе и замена задней правой двери, заднего правого колесного диска.

В силу п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

При этом, мировой судья обоснованно руководствовался в рассматриваемом случае положениями п.5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П, а также ст.ст.35, 19, 25 Конституции Российской Федерации, согласно которым определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, мировой судья, в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 38 208 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Костяев А.Н. высказывал возражения, аналогичные доводам апелляционной жалобы и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей ответчику неоднократно разъяснялось право предоставить доказательства в обоснование своих возражений в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», однако, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких- либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Из судебного извещения (л.д.37), направленного в адрес Костяева А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. состоится предварительное судебное заседание. В случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час.

Таким образом доводы Костяева А.Н. о том, что он был извещен на две различные дата проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания, противоречат фактическим материалам дела.

Мировой судья оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения правомерно положил заключение экспертное заключение ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания», в связи с чем, исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворил.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает необходимыми специальными знаниями.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Костяевым А.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы Костяева А.Н. что мировой судья в ходе рассмотрения дела не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «РГС», гр.А., поскольку последний мог бы дать свои пояснения по поводу наличия у него каких- либо притязаний к ответчику, а ПАО «РГС» производило расчет выплаты по полису ОСАГО на основании заключения, составленного с нарушениями, не могут приняты во внимание, поскольку интересы ПАО «РГС» и гр.А. в рамках гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к Костяеву А.Н. о взыскании ущерба, не затрагиваются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Костяева А.Н. по существу рассмотренного спора, сводятся к переоценке представленных мировому судье доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костяева А.Н. – без удовлетворения.

Судья      В.В. Мазунин