Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11440/2022 от 25.03.2022

Судья: Старовойтова К.Ю. Дело № 33-11440/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1076/2021 по апелляционной жалобе истца ООО «Домео» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Домео» к Новичковой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по договору подряда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Домео» обратилось в суд с иском к Новичковой Е.К. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 55 685 руб. 72 коп., штрафа в размере       1 392 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     463 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 926 руб. 25 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда, заключенному между сторонами               22 октября 2019 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между Новичковой Е.К. (заказчик) и ООО «Домео» (подрядчик) заключен договор подряда № 12374275, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы в принадлежащей заказчику квартире, расположенной по адресу: адрес, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с условиями договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, определяются в смете (приложение № 1 к договору) по ценам, определенным в прейскуранте на виды работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4).

Под техническим заданием понимается специализированная документация, содержащая технические требования заказчика к работам, перечень технических условий и подписанная сторонами смета (приложение № 1), согласно которым должны осуществляться работы (п. 1.9).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 528 600 руб. 43 коп. (п. 2.1).

Предварительная оплата работ по договору не предусматривается (п. 2.3).

Приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ. Текущая стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4).

Сторонами установлены предварительные сроки выполнения работ на объекте с       25 октября 2019 года по 6 декабря 2019 года (п. 4.1).

В качестве приложений к указанному договору указаны: приложение № 1 – смета; приложение № 2 – прейскурант на виды работ; приложение № 3 – акт сдачи-приемки выполненных работ.

5 ноября 2019 года ответчик направила истцу по электронной почте заявление о расторжении договора № 12374275 по инициативе заказчика, также истцу ответчиком было предложено забрать инструменты и вернуть ключи от объекта.

Как указал представитель истца, 31 октября 2019 года истец выставил ответчику акты приема-передачи выполненных работ, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем 27 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика по почте претензию-требование об оплате работ по договору в размере 55 685 руб. 72 коп., акт приема-передачи, сметы. До настоящего времени задолженность по договору подряда ответчиком не оплачена.

Ответчик в свою очередь пояснила, что строительная бригада о сроках начала и проведения ремонта не сообщила, фактически работы не произвела, нанесла ущерб ее имуществу (поцарапали пол, испортили мебель). 5 ноября 2019 года ответчик направила истцу по электронной почте письмо о расторжении договора (л.д. 85). После этого представители истца исчезли, ответ она не получила. Рабочие оставили в квартире строительные леса, которые забрали только в феврале 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работ по договору подряда, смета (приложение № 1), подтверждающая согласование сторонами стоимость работ, прейскурант на виды работ (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора, а также доказательства предъявления ответчику актов выполненных работ от       31 октября 2019 года. Претензия-требование, на которую ссылается истец, направлена ответчику по иному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривала факт получения акта выполненных работ от 31 октября 2019 года, замечания по акту не высказывались, мотивированный отказ не направлялся, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств предъявления актов ответчику в материалах дела не имеется. Само по себе наличие данных актов не свидетельствует о выполнении истцом работ по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...