Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2014 от 29.07.2014

Апелляционное Определение

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Сидоренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИП Волошина В. О. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Богомоловой М. О. к ИП Волошину В. О. о возврате уплаченной за товар суммы в виду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Богомолова М. О. обратилась с иском к ИП Волошину В. О. о возврате уплаченной за товар суммы в виду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и судебных расходов.

Свои требования обосновала тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрела дверь у ответчика (Наименование1), стоимостью <данные изъяты> рублей. После установки двери были выявлены недостатки: дверь цепляет за порог, неисправность дверного замка, глазка, прогиб металлического полотна.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) требования были удовлетворены (л.д. 97).

В жалобе Волошин В. О. указал, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, данное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда сделаны необоснованно, нарушены нормы материального права, вызывает сомнение заключение эксперта.

Просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года отменить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковалев А.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Ответчик Волошин В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не доложил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей были правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.

Вывод о том, что приобретенный истцом товар (дверь), является товаром ненадлежащего качества, подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судьей дана надлежащая оценка заключению эксперта (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения. Решение мирового судьи принято по существу правильно, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены верно, представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу по иску Богомоловой М. О. к ИП Волошину В. О. о возврате уплаченной за товар суммы в виду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Волошина В. О. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                                                 С.А.Ходяков