Решение по делу № 2-5999/2019 от 13.03.2019

Дело №2-5999/19             16 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черничко Татьяны Викторовны к ООО «ОптимаГрупп» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черничко Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ОптимаГрупп» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 сентября 2014 года между ней и ответчиком ООО «ОптимаГрупп», в лице ООО «Петрополь»,был заключен договор участия в долевом строительстве №77-602-НО-149/А, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 149 литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 ноября 2017 года передать истцу квартиру в указанном доме. Дополнительным соглашением от 02 июня 2017 года к договору участия в долевом строительстве №77-602-НО-149/А от 02 сентября 2014 года, стороны предусмотрели, что застройщик обязан передать квартиру не позднее 31 марта 2018 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнила надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 887 240 руб. в качестве оплаченного долевого взноса по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 766 756 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Терникова О.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жданова И.Н. исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, компенсации морального вреда и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 02 сентября 2014года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор №77-602-НО-149/А, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным помещением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 149, литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, имеющую следующие проектные характеристики: общая площадь – 36,75 кв.м., этаж – 3, корпус 1.3, проектный (условный) номер – 602, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.10-25).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее 30ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 02 июня 2017года к договору участия в долевом строительстве №77-602-НО-149/А от 02 сентября 2014года, стороны предусмотрели, что застройщик обязан был передать однокомнатную квартиру не позднее 31.03.2018.

В соответствии с п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), указан в приложении № 2 договора и составляет 2 887 240 руб., указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

На момент обращения в суд квартира не передана истцу по акту приема-передачи.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирныйдом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 9 указанного выше закона установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик обязан был передать однокомнатную квартиру не позднее 31 марта 2018 года, односторонний отказ от исполнения договора был направлен истцом ответчику 07 сентября 2018 года. На момент рассмотрения дела истцом на счет ответчика внесена сумма по договору в размере 2 887 240 руб.

Поскольку был нарушен двухмесячный срок передачи объекта долевого строительства, то требования истца о взыскании денежных средств по договору от 02 сентября 2014 года подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 указанного выше закона установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 766 756 руб. 87 коп., расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи денежных средств для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер процентов – 384 000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в общем размере 70 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 650 620 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 109 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черничко Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Черничко Татьяны Викторовны денежные средства в размере 2 887 240руб., проценты за пользование денежными средствами 384 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 650 620руб., а всего 4 951 860 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 33 109 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.