Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7887/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», в интересах Опариной А10, к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Опариной Т.В., обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2012 года она заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, 2011 года выпуска, страховая сумма составила 938000 рублей. Свои обязательства по договору она выполнила и уплатила в качестве страховой премии 55436 рублей. 1 февраля 2013 года с автомобилем произошел страховой случай – ДТП, в результате чего имуществу был причинен вред по вине Куращенко О.В. – водителя автомобиля Skoda Yetz, регистрационный знак М350ВМ124. 31 октября 2013 года с ее автомобилем произошел второй страховой случай – ДТП, виновной в котором признана Сартакова Г.В.. В результате этих ДТП и последующих ремонтов автомобиль утратил свою товарную стоимость. 30 июня 2015 года она обратилась к ответчику для определения величины УТС. На основании экспертных заключений № 30303, 30304 об определении величины УТС автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, 2011 года выпуска от 3 июля 2015 года, суммарная величина УТС составила 28513, 3 рубля. 7 июля 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении УТС, однако ей было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС в размере 28513, 3 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 55436 рублей, исходя из того, что она обратилась с заявлением к ответчику о выплате величины УТС 7 июля 2015 года и ее требования, в соответствии с правилами добровольного страхования, должны были быть удовлетворены до 29 июля 2015 года, в связи с чем нарушение срока составило 68 дней, т.е. с 29 июля 2015 года по 7 октября 2015 года; убытки в виде оплаты услуг Общества по защите прав потребителей в размере 3000 рублей и оплаты услуг по проведению оценки в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от 16 сентября 2016 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, административные материалы по факту ДТП приходит к следующему:

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2012 года между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее Договор страхования № 1), согласно которому истец застраховала по рискам «Угон», «Ущерб», по системе возмещения ущерба «Новое за старое», транспортное средство Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак м762ус24, со страховой суммой и страховой стоимостью 938000 рублей, со сроком действия Договора страхования с 31 мая 2012 года по 30 мая 2013 года, оплатив страховую премию в размере 55436 рублей, что подтверждается полисом «Премиум-регион-кредит» № 23617930 от 30 мая 2012 года.

Кроме того, 30 мая 2013 года истец вновь заключила с ответчиком Договор добровольного страхования транспортного средства (далее Договор страхования № 2), согласно которому истец застраховала по риску «Ущерб» вышеуказанное транспортное средство, со страховой суммой и страховой стоимостью 850000 рублей, со сроком действия Договора страхования с 31 мая 2013 года по 30 мая 2014 года, оплатив страховую премию в размере 56175 рублей, что подтверждается полисом «Премиум» АА У от 30 мая 2013 года.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2013 года в 17 часов 10 минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак м762ус24, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением, и автомобилем Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак Skoda Yetz, регистрационный знак М350ВМ124, принадлежащим Куращенко О.В. и под ее управлением, что подтверждается схемой с места ДТП от 1 февраля 2013 года; справкой о ДТП от 1 февраля 2013 года, объяснениями участников от 1 февраля 2013 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП 1 февраля 2013 года.

31 октября 2013 года в 12 часов на Х «а» Х вновь произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиляSkoda Yetz, регистрационный знак К924ЕХ124, принадлежащим и под управлением Сартаковой Г.В., что подтверждается справкой о ДТП от 31 октября 2013 года, схемой с места ДТП от 31 октября 2013 года, объяснениями участников.

В результате чего автомобилю истца так же были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 66, п. 70 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Актам о страховом случае У от 3 июня 2013 года и У от 4 декабря 2013 года, платежным поручениям У от 30 апреля 2013 года и У от 17 декабря 2013 года, вышеприведенные события были признаны ответчиком страховыми случаями и произведена выплата по каждому из них, однако не в полном объеме, без учета УТС.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 июня 2015 года истец обратилась к страховой компании с заявлением о выплате УТС ее автомобиля в результате вышеприведенных ДТП. Ответчиком в удовлетворении ее требований, письмом от 7 июля 2015 года, было отказано на основании того, что дополнительная опция, предусмотренная правилами страхования «Возмещение УТС» по полису АА 100182665 отсутствует, при этом относительно требований о выплате УТС по первому страховому случаю, ответ не дан.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из экспертных заключений № 30303 и № 30304 от 3 июля 2015 года, УТС автомобиля Mitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный знак м762ус24, принадлежащего истцу в результате первого ДТП составила 9614 рублей, в результате второго – 18899, 3 рубля.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости УТС ее автомобиля законны и обоснованны.

Вместе с тем, согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, заявление ответчика о применении срока исковой давности, что страховая выплата по страховому случаю от 1 февраля 2013 года была произведена 30 апреля 2013 года, а истец впервые с настоящим иском обратилась в суд 8 октября 2015 года, так же учитывая, что истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, в подтверждение пропуска срока по уважительным причинам, не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в виде УТС в результате ДТП 1 февраля 2013 года в размере 9614 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с истечением 30 апреля 2015 года срока исковой давности.

В тоже время, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в виде УТС в результате ДТП 31 октября 2013 года в размере 18899, 3 рубля, который в ходе рассмотрения настоящего спора страховой компанией не оспорен, подлежат удовлетворению.

Положениями п. 60 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 58 и ст. 59 настоящих правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ, либо запросить дополнительные документы.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате УТС автомобиля ответчиком получены 7 июля 2015 года, о чем свидетельствует штамп и личная подпись ведущего специалиста ОУУ страховой компании Кривоносова А.Н.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору страхования от 30 мая 2012 года, исходя из размера страховой премии в сумме 55436 рублей, за период с 29 июля 2015 года, составляет 113089, 44 рубля, которая была самостоятельно снижена до размера страховой премии, т.е. до 55436 рублей.

Однако, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 30 мая 2012 года, в удовлетворении которого было отказано, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5000 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков размере 6500 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3000 рублей и по составлению искового заявления – 3500 рублей.

Вместе с тем, суд находит, что указанные расходы не могут быть признаны убытками, поскольку в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, а так же правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В тоже время, учитывая, что Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», обладая процессуальными правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ, в силу вышеприведенной нормы Закона о защите прав потребителей, имеет право на получение 50 %, взыскиваемого с ответчика штрафа, суд находит, что услуги по составлению искового заявления в размере 3500 рублей возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 810 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф за нарушение прав потребителя в размере 5224, 82 рубля каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1055, 97 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Опариной А11 сумму страхового возмещения в размере 18899, 3 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5224, 82 рубля, судебные расходы в размере 810 рублей, а всего 26934, 12 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф 5224, 82 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1055, 97 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова