Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 ~ М-236/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                     п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием представителя истца Дырина А.С., представителя третьего лица Свекровиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наурзалинова Г.А. к Наурзалинову К.А. , Жузбаеву А.Ж. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Наурзалинов Г.А. обратился в суд с иском к Наурзалинову К.А., Жузбаеву А.Ж. об освобождении имущества от ареста, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: зерноуборочный комбайн <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН №, паспорт машины серии ВЕ №, цвет темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя 106,5 (145).

Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Наурзалинову К.А. не принадлежит.

Собственником имущества является истец на основании договора уступки права требования №UP от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Россельхозбанк». Согласно договору к истцу перешло право залога транспортного средства.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит суд снять арест (исключить из описи) с зерноуборочного комбайна <данные изъяты>, свидетельство о регистрации серии ВН №, паспорт машины серии ВЕ №, цвет темно-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя 106,5 (145).

Истец Наурзалинов Г.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Дырин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Наурзалинов К.А. И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Жузбаев А.Ж. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП Свекровина И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явивишихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правом на подачу подобного иска, который является по своей природе имущественным, наделен обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, решением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. взысканы: долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за просрочку в возврате долга в сумме 16 500 рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Наурзалинова К.А. в пользу Жузбаева А.Ж. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Наурзалинова К.А. в пользу ФИО5 взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 587,35 рублей, проценты за просрочку в возврате долга в сумме 450 000 руб., возврат госпошлины в сумме 8 025,87 руб. и расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 1 500 руб.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу Наурзалинова Г.А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору уступки прав (требования) №UP в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Наурзалинова К.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Наурзалинова К.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста автотранспортного средства – комбайн сельскохозяйственный <данные изъяты> Имущество оставлено на ответственное хранение должнику Наурзалинову К.А. с установленным режимом хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в акт описи ареста автотранспортного средства комбайн сельскохозяйственный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: установленный режим хранения арестованного имущества «с правом беспрепятственного пользования» изменен на режим хранения «без права пользования имуществом».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП произвел изъятие имущества: комбайн зерноуборочный, <данные изъяты> с территории штрафстоянки ООО «СВБД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель Жузбаев А.Ж., установлено место хранения имущества: <адрес>.

Из карточки транспортного средства следует, что собственником комбайна зерноуборочного, марки <данные изъяты> является ИП, глава КФХ Наурзалинов К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Наурзалиновым К.А. заключен договор о залоге транспортных средств №, по которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, являющимся залогодержателем по договору и Наурзалиновым К.А. индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского фермерского хозяйства, передает в залог залогодержателю транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Наурзалиновым Г.А. заключен договор уступки прав (требований) №UP, по которому банк в полном объеме передает, а Наурзалинов Г.А. принимает в полном объеме прав (требования) к индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой КФХ Наурзалинову К.А., ФИО9, принадлежащие кредитору на основании: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Наурзалинова К.А. в пользу Наурзалинова Г,А. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору уступки прав (требования) №UP в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Оснований для расширительного толкования положений указанной нормы не имеется.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При этом согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Ссылки истца на положения ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст. 119 указанного Федерального закона применяются только в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Из ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений к ней следует, что собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику.

Между тем в рассматриваемом деле арест наложен на комбайн зерноуборочный <данные изъяты>», принадлежащий Наурзалинову К.А., в связи с чем спора о принадлежности указанного имущества не имеется, и положения ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применимы.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и залога не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время безусловного права требования освобождения имущества от ареста.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

При этом согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Таким образом, арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Наурзалинова Г.А. к Наурзалинову К.А,, Жузбаеву А.Ж. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

                                                                    Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021 г.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг