Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19614/2018 от 20.06.2018

Судья: Гирсова Н.В.      дело № 33- 19614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Снегирева Е.А.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года частную жалобу Востриковой Н. Я. на определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» обратилось к Востриковой Н. Я., Вострикову В. И., Вострикову Е. В., Вострикову А. В. о взыскании задолженности по жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание от ответчиков поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>, поскольку ответчик Вострикова Н.Я., являясь также представителем остальных ответчиков, с 2015 года проживает по адресу: <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вострикова Н.Я. являясь также представителем ответчиков Вострикова А.В., Вострикова В.И., Вострикова Е.В., в судебном заседании ходатайства поддержала.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайств Востриковой Н. Я. о передаче гражданского дела по иску МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Востриковой Н. Я., Вострикову В. И., Вострикову Е. В., Вострикову А. В. о взыскании задолженности по жилого помещения и оплате коммунальных услуг по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты> – отказано.

В частной жалобе Вострикова Н.Я. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что ответчики Востриков А.В., Востриков В.И., Востриков Е.В. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, дом. 33, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к четырем ответчикам, трое из которых, зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, дом. 33, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданское дело было принято к производству Химкинского городского суда <данные изъяты> без нарушения правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм материального и процессуального права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Востриковой Н. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гирсова Н.В.                  Дело № 33-19614/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Матета А. И., Снегирева Е. А.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 года частную жалобу Востриковой Н. Я. на определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Востриковой Н. Я., Вострикову В. И., Вострикову Е. В., Вострикову А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов, заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» к Востриковой Н.Я., Вострикову В.И., Вострикову Е.В, Вострикову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, средств за содержание и ремонт жилого помещения, пени, судебных расходов удовлетворены в части.

В суд от ответчика Востриковой Н.Я., действующей также на основании доверенности в интересах Востриковых В.И., А.В., Е.В., поступило заявление о разъяснении решения суда по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Вострикова Н.Я., выступающая также в интересах Востриковых В.И., А.В., Е.В., в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Востриковой Н.Я. по доверенности - Политова О.Е. - в судебном заседании заявление также поддержала, кроме того, указала, что в решении содержится неясность в виде сумм, взысканных с ответчиков в пользу истца, а именно их расчет.

Представитель МП г.о.Химки «Дирекция единого заказчика жилищно- коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Вострикова Н.Я., подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого - решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм закона обоснованно исходил из того, что оснований для разъяснения решения суда не имеется, поскольку оно изложено ясно и понятно.

Частная жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Востриковой Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи