Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2931/2022 ~ М-2663/2022 от 02.06.2022

Дело № 2–2931/2022

73RS0001-01-2022-004179-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ивановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнова Валерия Викторовича к Сергееву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Сахнов В.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим. 17.03.2022 в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо гос. номер № и автомобиля Лексус LX450D гос. номер № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.8.4 ПДД. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Истец по прямому возмещению ущерба обращался в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведено страховой возмещение в сумме 152575 руб. Однако указанная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Согласно отчета об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» №сэ от 13.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 665892,96 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 513317,96 руб. С ответчиком велись телефонные переговоры в целях урегулирования спора, но спор не урегулирован. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 513317,96 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сахнов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Его представитель Петров А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, с заключением судебной экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, предвставил в материалы дела фотоизображения автомобиля до и после ДТП, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель ответчика Никифорова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала об объявлении перерыва для урегулирования спора с ответчиком, после перерыва в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Сахнов А.В., Сергеев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя САО «ВСК» представлены документы выплатного дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец Сахнов В.В. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 150 Прадо гос. номер №. Сергеев В.И. является собственником автомобиля Лексус LX450D гос. номер №. Указанное подтверждается полученными по запросу суда сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

17.03.2022 в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо гос. номер № и автомобиля Лексус LX450D гос. номер № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.8.4 ПДД. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Указанное стороной ответчика не оспаривается.

Истец по прямому возмещению ущерба обращался в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления случай был признан страховым, произведено страховой возмещение в сумме 152575 руб. Указанное подтверждается представленными материалами выплатного дела.

Поскольку полученная от САО «ВСК» сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, истец обратился в ООО «Симбирск-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Согласно отчета об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» №сэ от 13.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 665892,96 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 6000 руб. Согласно указанного отчета разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 513317,96 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ЦБ РФ в результате ДТП 17.03.2022 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ в результате ДТП 17.03.2022; её проведение поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике составляет без учета износа 210300 руб., с учетом износа 120200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста составляет без учета износа 470500 руб., с учетом износа 206900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Эксперт Чугунов В.Г. в судебном заседании подтвердил и обосновал выводы, изложенные в экспертном заключении, в том числе, вывод о том, что повреждение диска переднего правого колеса в виде задиров материала и отслоения ЛКП по внешней кромке обода не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.03.2022.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Вопреки доводам представителя истца заключение является полным, аргументированным, соответствует действующему законодательству; в нем отсутствуют какие-либо противоречия. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта. Несогласие представителя истца с выводами судебного эксперта не означает необоснованности указанных выводов. Доказательств, опровергающих их либо ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при вынесении решения суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста без учета износа и суммой, фактически выплаченной истцу САО «ВСК». Указанная разница составляет 317925 руб. (470500 руб. – 152575 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права на получение с ответчика материального ущерба в части, не полученной от страховой компании. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Сахнова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439,25 руб.

Согласно сведений, полученных из ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб. оплачена ответчиком Сергеевым С.В. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (в размере 48% от заявленной в иске суммы), расходы на проведение судебной экспертизы должны быть пропорционально распределены между сторонами. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52% от стоимости судебной экспертизы, что составляет 23400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Сахнова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Васильевича в пользу Сахнова Валерия Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 317925 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6439,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Сахнова Валерия Викторовича в пользу Сергеева Сергея Васильевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 10.08.2022