Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2021 ~ М-1937/2021 от 21.04.2021

Дело №2-3233/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003037-53

УИД 36RS0002-01-2021-003419-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2021г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Голиковой А.Н.,

с участием представителя Кошелева А.Ю. Бондаренко Д.Н., действующего на основании ордера, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рыжих Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и по иску Кошелева Алексея Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021г. № (№) (ФИО)8 о взыскании в пользу Кошелева А.Ю. 165900 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 19.01.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения при неисполнении страховщиком решения в течение 10 дней после вступления его в законную силу, ссылаясь на то, что заявленное событие – ДТП 11.12.2020г. не может быть признано страховым случаем ввиду установленной трасологическим исследованием невозможности образования повреждений автомобиля Кошелева А.Ю. при обстоятельствах, указанных в предоставленных материалах, и отсутствуют оснований для взыскания каких либо сумм (л.д.4-6 Т.1).

Кошелев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 297719 рублей, неустойки с 17.01.2021г. по 05.05.2021г. 324513 рублей, штрафа 148859,50 рублей, указав, что страховщик неправомерно отказал в страховой выплате, необоснованно не выдал своевременно направление на ремонт, в связи с чем должен возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (л.д.5-9 Т.2).

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Рыжих Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.206 Т.1), представитель Кошелева А.Ю. Бондаренко Д.Н., действующий на основании ордера (л.д.204 Т.1), требования своих доверителей поддержали.

Кошелев А.Ю. и финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)8 от 29.03.2021г. удовлетворены требования Кошелева А.Ю., взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, поврежденного в результате ДТП, 165900 рублей с учетом износа, как страховое возмещение, а также определена ко взысканию неустойка на случай не исполнения решения финансового уполномоченного с 19.01.2021г. в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения (л.д.27-31 Т.1).

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая 11.12.2020г. был поврежден автомобиль Ягуар г.н. (№), принадлежащий Кошелеву А.Ю. на основании договора купли продажи от 07.12.2020г., в результате действий (ФИО)6, который управлял автомобилем Мицубиси Галант, г.н. (№), при этом ответственность только (ФИО)6 была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.124 Т.1), к кому и обратился потерпевший с заявлением о страховом возмещении 17.12.2020г. После проведенного осмотра ТС 18.12.2020г. и получения результатов экспертного исследования ООО «Трувал» 13.01.2021г. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для признания события страховым случаем. Претензия Кошелева А.Ю., поступившая 19.01.2021г., страховой организацией не была удовлетворена (л.д.7-27 Т.1)

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил экспертизу с поручением ее проведения ООО «Приволжская экспертная компания», заключением которой от 15.03.2021г. подтверждены были как соответствующие обстоятельствам ДТП 11.12.2020г. повреждения Ягуара: левые двери с молдингами, порог левый, заднее левое крыло, задний бампер с молдингом, стоимость их ремонта определена 165900 рублей с учетом износа и 297719 рублей без учета износа (л.д.32-46. 97-112 Т.1)

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт после поступления обращения Кошелева А.Ю., финансовый уполномоченный пришел к мотивированному выводу о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору ОСАГО с учетом заключения организованной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», которое подтвердило возможность причинения имеющихся на ТС повреждений с ДТП 11.12.2020г., как и стоимость ремонта, в связи с чем требование Кошелева А.Ю. о денежной форме возмещения было признано обоснованным.

Поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения материалов финансовым уполномоченным не подтвердился, а направление на ремонт Кошелеву А.Ю. страховой компанией не выдано, то есть обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного принято в пределах его компетенции, в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО, обоснованно имеющимися у финансового уполномоченного документами, предоставленными сторонами.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Статья 87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Доводы искового заявления о том, что в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» содержатся ошибочные с точки зрения трасологии подходы к решению поставленных вопросов, а также не соответствующие фактическим данным (следам на ТС) выводы в части соответствия повреждений автомобиля Ягуар обстоятельствам ДТП 11.12.2020г., суд отклоняет, поскольку момент столкновения ТС Кошелева А.Ю. и Мицубиси под управлением (ФИО)6 зафиксирован на видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, из которой явно следует сам факт заявленного скользящего столкновения автомобилей, не имеющих до момента контакта видимых повреждений. Со стороны страховщика не поступило заявлений о фальсификации доказательств, как и ходатайств о технической экспертизе предъявленной записи. При таких обстоятельствах рецензия (№) ООО «Конэкс – Центр» (л.д.47-52 Т.1) о неверном определении экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» модельного ряда автомобилей, неполном сопоставлении повреждений автомобилей, неверной квалификации столкновения автомобилей и игнорировании отсутствия на переднем правом колесе Мицубиси характерных повреждений, не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом принимается во внимание и то, что при проведении исследования в ООО «Приволжская экспертная компания» экспертами анализировались наряду с материалами ГИБДД и фотоматериалами ТС видеозапись момента ДТП, тогда как в заключении ООО «Трувал» и рецензии ООО «Конэкс-центр» не содержится указание на предоставление заказчиком – САО «РЕСО-Гарантия» экспертам таковой. Видео с места ДТП было направлено Кошелевым А.Ю. в адрес страховщика с претензией от 18.01.2021г. (л.д.22 Т.2).

Доводов о нарушении Положения Банка России от 19.09.2014г. (№)-П при проведении экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания» по иным основаниям от страховщика не поступило.

Учитывая изложенное выше, заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд признает правомерным обращение в суд Кошелева А.Ю., поскольку страховое возмещение взыскано в денежном эквиваленте финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение требований Закона Об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить потерпевшему убытки в полном объеме, в том числе возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств, в виде стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ссылка СК на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО в части сроков проведения ремонта по автомобилям Ягуар, не принимается, поскольку причиной отказа в выдаче направления на ремонт явилось мнение страховщика об отсутствии страхового случая, а не обстоятельства, названные в подпункте "е" пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Тем более, данный пункт имеет отсылку на абзац шестой пункта 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО, предусматривающий выяснение страховщиком у потерпевшего возможности ремонта на СТОА, не отвечающей определенным требованиям, путем получения письменного согласия, и лишь в случае отсутствия такового осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, однако принятое решение финансового уполномоченного в части взыскания потерпевшему страхового возмещения принято без учета нарушений прав Кошелева А.Ю. на полное возмещение убытков в сумме 297719 рублей без учета износа через натуральную форму возмещения, то следует дополнительно к определенной финансовым уполномоченным сумме 165900 рублей взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 131819 рублей.

Поскольку, как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, то требования Кошелева А.Ю о взыскании убытков в полной сумме 297719 рублей удовлетворению не подлежат, имея ввиду, что суд при рассмотрении настоящего дела не отменяет решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения.

С учетом установленного факта наступления страхового случая и неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств в установленные действующим законодательством сроки, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок и наличии оснований для взыскания неустойки. Однако, обусловив взыскание неустойки несвоевременным исполнением решения, финансовый уполномоченный не учел, что из содержания пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Таким образом, суд признает правомерными доводы иска Кошелева А.Ю. о взыскании неустойки без учета факта надлежащего или ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного и исходя из общей суммы убытков 297719 рублей.

Период просрочки с 19.01.2021г. (17.12.2020г. документы были приняты, последний день для выплаты согласно ст.193 ГК РФ 18.01.2021г.) по день принятия решения суда составляет 197 дней, соответственно неустойка от 297719 рублей - 586506,43 рубля.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

САО «РЕСО-Гарантия» просит уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникновения спора – сомнения страховщика в факте наступления страхового случая, период просрочки исполнения обязательств, сумму страхового возмещения, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, и приходит к выводу о возможности снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей (ставка более 62% годовых).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение 165900 рублей и срок исполнения решения не наступил, исполнение решения было приостановлено, то указанный выше штраф подлежит расчету от суммы недоплаты, взыскиваемой судом, и составляет 65910 рублей (131819 рублей/2). Расчетная сумма подлежит уменьшению по основаниям, изложенным выше для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, до 35000 рублей, подлежащих взысканию в пользу Кошелева А.Ю.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в доход муниципального бюджета 5518 рублей государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2021г. по обращению Кошелева Алексея Юрьевича отказать.

Исковые требования Кошелева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кошелева Алексея Юрьевича с САО «РЕСО-Гарантия» 131819 рублей страховое возмещение, неустойку 100000 рублей, штраф 35000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 5518 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кошелева Алексея Юрьевича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина