Решения по делу № 21-260/2020 от 12.05.2020

Судья Моцный Н.В.                                                            Дело № 21-260/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                              9 июня 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стукало О.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Стукало О.Н. на решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 07 марта 2019 года, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Стукало О.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Гнип Д.И. от 14 февраля 2019 года Стукало О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по                                     г. Севастополю Кузьминых С.В. от 07 марта 2019 года постановление от 14 февраля 2019 по делу оставлено без изменения, жалоба Стукало О.Н. без удовлетворения.

На данное постановление и решение должностного лица Стукало О.Н. подала жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 года решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 07 марта 2019 года, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 14 февраля 2019 года оставлены без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда Стукало О.Н. обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что не усматривает в своих действиях нарушений п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, поскольку полностью убедилась в безопасности своего маневра. Автомобиль «Ниссан Премьера» государственный номер № двигался по ул.Индустриальная в прямом направлении с большой скоростью (80-100 км/ч). Она, уже проехав перекресток, почувствовала удар в задний бампер своего автомобиля.

По ее заявлению было проведено комплексное видеотехническое автотехническое исследование № от 28 февраля 2019 года, согласно которому скорость движения автомобиля «Ниссан Премьера» перед происшествием определяется равной около 66 км/ч, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Премьера» государственный номер № Зиновьев В.Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц А200», государственный номер № с момента возникновения опасности для движения.

Считает, что в ее действиях не усматривается несоответствий требований ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с происшествием.

По мнению заявителя, действия водителя Зиновьева В.Н., не соответствующие комплексу требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД РФ (20 км/ч), с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием.

Таким образом, доводы должностного лица о том, что она при выезде с второстепенной дороги на главную не убедилась в безопасности своего маневра, являются несостоятельными, бездоказательными и не могут быть положены в основу принятого решения.

Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Кузьминых С.В. не мотивировал свое несогласие с экспертом, рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не пригласил и не заслушал пояснения эксперта.

Кроме того, в решении от 07 марта 2019 года не предоставлена информация о привлечении водителя Зиновьева В.Н. к административной ответственности за нарушение требований знака 3.24, п.10.1 ПДД РФ.

Представители Стукало О.Н. – Сидорчук Р.В. и Пирогов С.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Зиновьев В.Н. и инспектор ИАЗ и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Гнип Д.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 года в 11:22 ч. в районе <адрес>, в нарушении пункта 13.9 ПДД РФ, водитель Стукало О.Н., управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц А200», государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке, при выезде со второстепенной дороги на главную не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак № движущемуся по главной дороге, чем допустила нарушение п. 13.9 и 1.5 ПДД РФ.

Факт совершения Стукало О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ее вина в содеянном подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года, объяснениями Зиновьева В.Н., Блинова В.В., Стукало О.Н., фотоматериалами, схемой ДТП, решением по результатам рассмотрение жалобы от 07 марта 2019 года, заключением комплексного экспертной исследования АНО «Крымской независимой экспертизой» № от 28 февраля 2019 года, согласно которому действия водителя Стукало О.Н. в данной дорожной обстановке следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц А200» и «Ниссан Премьера», произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель Стукало О.Н., при выезде со второстепенной дороги на главную в указанной дорожной обстановке должна была руководствоваться п. 13.9 ПДД и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица и суда о наличии в действиях Стукало О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является правильным.

Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта, составлявшего заключение комплексного экспертного исследования, не может повлечь отмену судебного решения и актов должностных лиц, поскольку подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Стукало О.Н. не заявляла. По инициативе суда допрос указанного лица необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств его устных показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что действия водителя Зиновьева В.Н. с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

При этом давая оценку в этой части выводам представленной экспертизы суд обращает внимание, что указание в экспертизе на нарушение водителем Зиновьевым В.Н. требований знака 3.24 (20км/час) является необоснованным, поскольку, согласно схемы ДТП, с которой согласились участники происшествия, каких-либо знаков ограничивающих скорость движения в направлении движения автомобиля, под управлением Зиновьева В.Н., не установлено, нет таких сведений и в иных материалах дела.

Соответственно выводы экспертизы о том, что действия водителя Зиновьева В.Н. не соответствуют комплексу требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с происшествием, несостоятельны, и не свидетельствуют об отсутствии нарушения в действиях Стукало О.Н..

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Стукало О.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Стукало О.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Стукало О.Н. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Стукало О.Н. оставить без изменения, жалобу Стукало О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                     Д.С.Землюков