Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-238/2021;) от 30.07.2021

61RS0047-01-2021-001317-69 Дело № 1-19/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Скляровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

защитника - адвоката Воронкова М.Г.,

подсудимого Житник М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Житник М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 04.07.2011 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком 9 лет; 12.07.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житник М.А., 09.06.2021, около 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в домовладении <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил холодильник «INDESIT ES 20», стоимостью 20000 рублей, 2 газовых пропановых баллона, емкостью 50 литров, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 25000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Житник М.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Житник М.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Житник М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он показал, что 09.06.2021 около 17 ч. 00 мин. он пришел домой к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 разрешает ему входить к ней в дом, входная дверь домовладения не запирается, дом не жилой. Он хотел похитить оттуда какое-нибудь имущество, поскольку у него не было работы и денег на пропитание. Он вытащил из кухни во двор два газовых пропановых баллона, попытался вытащить холодильник «INDESIT ES 20», но не смог. В этот момент по улице ехал цыган на автомобиле «Газель», который скупал металлолом. Он остановил цыгана, сказал, что это его домовладение, и он хочет продать холодильник и 2 газовых пропановых баллона. Тот ему поверил и согласился купить у него похищенное имущество. Они вместе загрузили холодильник в автомобиль, газовые пропановые баллоны он загрузил в автомобиль сам, продал похищенное за 3000 рублей. Он признался Потерпевший №1, что совершил кражу из ее дома, просил у нее прощения, возместил ущерб в полном объеме в сумме 25 000 рублей, претензий она к нему не имеет. В совершении данной кражи он очень раскаивается, впредь такого не повторится (л.д.32-35, 55-57).

Помимо признания вины, вина подсудимого Житник М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что ей принадлежит нежилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Она разрешает своему знакомому Житник М.А. входить в ее нежилое домовладение, входную дверь своего домовладения она не запирает, но брать ее вещи не разрешала. 10.06.2021 около 20 ч. 00 мин. она пришла к себе домой и обнаружила, что из кухни похищены холодильник «INDESIT ES 20», который она оценивает в 20 000 рублей и 2 газовых пропановых баллона на 50 литров, красного цвета, которые она оценивает по 2500 рублей каждый. Общий ущерб данным хищением для нее составил 25 000 рублей и является для нее значительным, так как она нигде не работает, живет случайными заработками. От Житник М.А. ей стало известно, что это он похитил холодильник и два пропановых газовых баллона, он попросил у нее прощения, возместил ей ущерб в полном объеме, в сумме 25000 рублей, претензий к нему не имеет, они примирились(л.д.21-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что в июне 2021 года, точной даты не помнит, он проходил мимо <адрес>, и видел, что около данного дома стоял автомобиль «Газель». Он видел, как Житник М.А. выносил со двора 2 газовых пропановых баллона и холодильник белого цвета и грузил их в автомобиль. Впоследствии от Житник М.А. он узнал, что тот похитил у Потерпевший №1 из дома холодильник и два газовых пропановых баллона. Ему известно, что Житник М.А. возместил Потерпевший №1 ущерб в полном объеме (л.д.49-51);

- протоколом проверки показаний на месте от07.07.2021 г. с участием подозреваемого Житник М.А. (л.д.36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2021 (л.д.7-11);

- справкой от 13.07.2021, согласно которой стоимость холодильника «INDESIT ES 20», 2012 года приобретения составляет 20 000 рублей, одного газового пропанового баллона, емкостью 50 литров, составляет 2500 рублей (л.д.47-48);

- протоколом явки с повинной Житник М.А. от 05.07.2021 (л.д. 14).

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного Житник М.А. преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина Житник М.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Значительный ущерб подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она нигде не работает, живет случайными заработками, доход от которых у нее составляет около 5 000 рублей в месяц.

Содеянное подсудимым Житник М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Житник М.А. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Житник М.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Житник М.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется сотрудниками МУ МВД РФ «Новочеркассское», положительно характеризуется по месту жительства соседями, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние его здоровья, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает обоснованным назначить Житник М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.73 УК РФ полагая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны без его изоляции от общества и применения к нему дополнительных видов наказания, но при этом полагая необходимым возложить на Житник М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначение подсудимому Житник М.А. лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, суд не установил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Житник М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Житник М.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным в период испытательного срока 2 ( два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного Житник М.А. возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области. по месту жительства осужденногоЖитник М.А..

Меру пресечения Житник М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья Н.О.Дыбаль