Решение по делу № 2-1553/2016 ~ М-360/2016 от 25.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2016 по иску

ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, о взыскании с ответчика начисленных и удержанных комиссий, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ФИО1», указав, что между ней и ЗАО «ФИО1», который был реорганизован в АО «ФИО1» был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. **/**/**** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены баком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с ФИО1, гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету была удержана комиссия в размере 2 595 рублей. По ее мнению, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 581 руб. 91 коп. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения ФИО1 денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Ответчик списывал с ее лицевого счета денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством - акцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи просит суд о возврате удержанной неустойки. Согласно выписки по лицевому счету была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 1 200 рублей, полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 92 коп. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения ФИО1 денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету была удержана страховая премия в размере 2 649 руб. 24 коп., полагает что, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 456 руб. 29 коп. Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения ФИО1 денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Полагает, что имеет место вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку им умышлено списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и .... факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались денежные средства на иные операции по счету, ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. ФИО1, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения ее требований, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по кредитному договору № истцу присуждается 50 % штраф.

Просит:

расторгнуть кредитный договор №;

признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки;

взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1 600 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные штрафы в размере 3 500 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 568 руб. 15 коп.;

взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в
размере 9 604 руб. 64 коп., проценты за неправомерное пользование чужими
денежными средствами в размере 1 669 руб. 18 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ФИО1», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Поскольку в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что между ФИО2 и АО «ФИО1» на основании заявления-оферты был заключён кредитный договор № от **/**/**** на выпуск кредитной карты, согласно которому процентная ставка по кредиту составила 36 % годовых, льготный период кредитования - 55 дней. Факт заключения с истцом кредитного договора № от **/**/**** ответчиком не оспаривался, как следует из возражений на исковые требования. Согласно условиям договора, ответчик открыл банковский счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Рассматривая доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на ФИО1 языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального ФИО1 России от **/**/**** №-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В условиях Тарифного плана ТП 57/2, являющегося приложением к заявлению-оферты содержатся данные о процентной ставка по кредиту 36 % годовых, льготный период кредитования - 55 дней, так же иные данные о возможных ставках тарифа.

Таким образом, вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о полной стоимости кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается, в том числе содержанием ее искового заявления. И как следствие, рассматриваемый довод истца не может быть принять во внимание.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку ФИО2 была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ФИО2 на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

В соответствии с п. 19 Тарифного плана ТП 57/2, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 при заключении договора располагала информацией по договору и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является последствиями нарушения заемщиком договора в части возврата основного долга и платы за пользование им. Действующим законодательством РФ не установлено каких-либо ограничений по установлению размера договорной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере 3 500 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 568 руб. 15 коп., удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца, о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1 600 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

ФИО1 была предусмотрена плата за обслуживание оформление и обслуживание банковской карты, комиссии за SMS-сервис, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, которые были списаны со счета заемщика.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» от **/**/**** № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» и ст. 421 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, ФИО1 имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с положениями Центробанка России от **/**/**** №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги ФИО1 вправе требовать оплаты.

Согласно абзаца 5 пункта 1.1 Положения ФИО1 России от **/**/**** №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО1 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

О возможности взимания самостоятельной платы за кассовое обслуживание, включающее прием наличных денежных средств граждан через банкомат, свидетельствуют и положения абзаца 5 ст. 29 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» о том, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального ФИО1 РФ №-П от **/**/**** кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. ФИО1 выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 Условий кредитования предусмотрено, что счета заемщика предназначены для зачисления на них денежных средств заемщика или поступивших для заемщика от третьих лиц, а также осуществления иных операций, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договоров банковского счета.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия ФИО1 при предоставлении кредита, а осуществляемые ФИО1 исключительно по волеизъявлению клиента.

Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Заемщик использовал карту для перечисления средств, снятие денежных средств, пополнения счета, мог использовать как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы ФИО1, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная ФИО1 и ущемляющая права заемщика.

Кроме того, с тарифами плана по кредитному договору, ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 1 600 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 298 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании незаконно начисленных и удержанных страховых премий в размере 9 604 руб. 64 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 руб. 18 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свое волеизъявление на заключение ФИО1 договора страхования истец выразил в заявлении, согласившись быть застрахованным по договору добровольного страхования. Страхование заемщиков является самостоятельной услугой ФИО1, которая была предложена истцу дополнительно, то есть не усматривается зависимость между получением кредита и подключением к программе страхования. Информация об условиях предоставления данной услуги была разъяснена истцу. Отказ от подключения к программе страхования или страхование клиентом жизни и здоровья в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора.

Довод истца о том, что услуга по страхованию была навязана истцу как потребителю, также является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг ФИО1 по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не ФИО1. Поскольку сам ФИО1 не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Истцом не представлено суду доказательств того, что услуга страхования навязана ему ответчиком, поскольку такие условия договора согласованы сторонами, истцом собственноручно подписано предложение о заключении договора, что подтверждается анкетой-заявлением. У истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Само по себе страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Анализируя вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере 9 604 руб. 64 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 руб. 18 коп.

В данном случае ФИО2 было добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условия кредитного договора не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора № недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, не имеется.

Поскольку в данном случае имело место добровольное волеизъявление ФИО2 на заключение с ФИО1 кредитного договора на согласованных между ними условиях, при заключении кредитного договора она действовала в своих интересах, доводы, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав как потребителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергаемые материалами дела, суд находит не состоятельными.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед ФИО2 по заключенному кредитному договору, при этом при исполнении кредитного договора каких-либо нарушений ФИО1 действующего законодательства судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований удовлетворению не подлежат.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения кредитного договора, исходя из того, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ФИО1 в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451ГКРФ).

Исходя из смысла ст.ст. 450, 451 ГК РФ, под существенными изменениями условий договора следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Таким образом, требование ФИО2 о расторжении кредитного договора не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 568 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 604 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 669 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░