Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8182/2015 ~ М-8571/2015 от 11.11.2015

Дело №2-8182/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Пыжовой М.С.

с участием ответчиков Горячева Ю.Л. и Горячевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Горячев Ю.Л. и Горячева О.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «УБРР» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Горячеву Ю.Л. и Горячевой О.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горячевым Ю.Л. заключён договор потребительского кредитования № (далее – Договор), по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> под 22% годовых сроком на 10 лет, а Горячев Ю.Л. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором. В целях надлежащего обеспечения Горячевым Ю.Л. своих обязательств по Договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Горячевой О.В. договор поручительства №. Поскольку заёмщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики иск не признали, полагая, что сумма неустойки является завышенной.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горячевым Ю.Л. заключён договор потребительского кредитования №, по условиям которого названному ответчику предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> под 22% годовых сроком на 10 лет, а Горячев Ю.Л. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые Договором.

Выдача Банком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия просроченной задолженности у Горячева Ю.Л. перед Банком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту, а также не оспаривалось ответчиками.

В целях надлежащего обеспечения Горячевым Ю.Л. своих обязательств по Договору, Банк 29 апреля 2015 года заключил с Горячевой О.В. договор поручительства №

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, основания для снижения которой суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горячев Ю.Л. и Горячева О.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

Взыскать с Горячев Ю.Л. и Горячева О.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 года.