Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2021 ~ М-2897/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3794/21 по иску Мокшина К. А. к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» и ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» в пользу Мокшина К. А. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Т плюс» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3794/21 по иску Мокшина К. А. к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» и ПАО «Т плюс» о возмещении вреда,

установил:

Мокшин К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара и ПАО «Т плюс» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения №1 площадью 102,4 м2, расположенного в подвальном помещении <адрес>. 8.12.2020 г. в результате аварии в камере внутриквартальных теплосетей, расположенных рядом с домом, горячая вода проникла в помещение через технологические отверстия ранее существовавшего транзита труб отопления, обслуживающих соседние дома. Не указанное заявителем лицо не отключило старые трубы от действующей системы отопления, технологические отверстия остались открытыми и не заделанными. Согласно заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет <данные изъяты> без учёта износа. Просила взыскать с Администрации Ленинского района г.о. Самара и ПАО «Т плюс» солидарно <данные изъяты> в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарного соответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», Администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара исключил из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 3.10.2019 г. Гусакова Е.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» по доверенности от 21.12.2020 г. Ефимова М.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что сети, принадлежащие ПАО «Т плюс», в квартале отсутствуют. Представила письменный отзыв (т.1, л.д. 176-180, т.2, л.д. 73-74).

Ответчик ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представило письменный отзыв (т.2, л.д. 62-64), в котором просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие коммунальных аварий 8.12.2020 г.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара по доверенности от 19.05.2021 г. №10/00-02/2072 Васильев А.С. в судебном заседании иск не признал, полагал надлежащим ответчиком по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3». Пояснил, что 8.12.2020 г. представитель этой организации позвонил заместителю Главы Администрации района Рябенко В.И. с сообщением об аварии, после чего Рябенко В.И. лично выезжал на место для оказания содействия ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3». Официально ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» не направляло в Администрацию информацию о коммунальной аварии. Тепловыми сетями владеет, предположительно, ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3».

Третьи лица Администрация г.о. Самара, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3», ТСЖ «Вавилон», ТСЖ «Садовая, 207» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 20.12.2021 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истцу с 6.06.2012 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1, л.д. 9).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Вавилон», что им не отрицается.

Суду представлен договор теплоснабжения от 23.01.2015 г. №50792кр (т.1, л.д. 118-175), заключённый между ОАО «Предприятие тепловых сетей» и ООО «Управляющая компания №3», предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде для коммунальных нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания №3». Приложением к договору является акт разграничения балансовой принадлежности от 23.01.2015 г. (т.1, л.д. 127-128), из которого следует, что к теплотрассе, проложенной под <адрес> (Восточная магистраль), подсоединён тепловой ввод (место подключения – тепловая камера №<адрес> (управляется ТСЖ «Садовая, 207»). В этом доме оборудован теплоузел, к которому подключена сеть теплоснабжения находящихся в управлении ООО «Управляющая компания №3» <адрес> по <адрес> и сеть теплоснабжения 6 перечисленных домов обслуживаются ООО «Управляющая компания №3».

Согласно схеме трубопровод тепловой сети ООО «Управляющая компания №3», выходя из <адрес>, проходит далее транзитом через <адрес>.

Из материалов дела следует, что до 2016 г. транзитная труба проходила через принадлежащее истцу подвальное помещение. Истец требовал её переноса, как в административном, так и в судебном порядке (т.2, л.д. 92, 93). 28.09.2016 г. ООО «Управляющая компания №3» осуществило перенос трубы, вынеся её из помещения истца.

То обстоятельство, что работы по переносу транзитного трубопровода были осуществлены ООО «Управляющая компания №3» подтверждается телеграммой от 19.09.2016 г. (т.2, л.д. 94), а также представленной ПАО «Т плюс» схемой тепловых сетей (т.1, л.д. 72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савельев П.В. показал, что работал электрогазосварщиком в ООО «Управляющая компания №3». Он лично осуществлял перенос трубы, проходившей через помещение истца, варил трассу в обход <адрес>. Обход стыкуется со старой трассой под землёй во дворе <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он согласуются с иными собранными по делу доказательствами, логичны, последовательны, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда не имеется.

При проведении выездного судебного заседания было установлено, что в настоящее время транзитная труба отопления через помещение истца не проходит. В стене дома, обращенной в сторону <адрес> (т.е. в сторону домов, обслуживавшихся ООО «Управляющая компания №3»), видны заваренные торцы обрезанных труб (т.2, л.д. 49, 50).

ООО «Управляющая компания №3» не осуществляет деятельность по управлению перечисленными выше домами на углу <адрес> с 31.12.2016 г. (т.1, л.д. 186).

По сведениям, опубликованным на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/), управление всеми указанными многоквартирными домами с 1.01.2017 г. осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №3».

В действительности, однако, как установлено в ходе разбирательства дела, управление домами осуществляет иная организация – ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», ответчик по настоящему делу. Договор управления многоквартирными домами заключён ею с Департаментом управления имуществом г.о. Самара 20.12.2019 г. №1 (т.2, л.д. 22-29).

Новый договор теплоснабжения находящихся в управлении домов названной организацией с АО «Предприятие тепловых сетей» и его правопреемником ПАО «Т плюс» не заключался, подача тепла осуществляется по старому договору.Правовой режим тепловой сети, находившейся в управлении ООО «Управляющая компания №3», в настоящее время не определён. Функционально эта сеть образуют единый комплекс, используемый для теплоснабжения 6 многоквартирных домов старого фонда. Законодатель не предусмотрел возможности возникновения общей долевой собственности собственников помещений, расположенных более чем в 1 многоквартирном доме, на объекты коммунальной инфраструктуры, обслуживающие соответствующие дома. Разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между организациями, обслуживающими 6 указанных домов, никогда не производилось, поскольку исторически все дома всегда обслуживались одной и той же организацией. При таких обстоятельствах, исходя из аналогии права, суд заключает, что, приняв на себя управление 6 домами, ранее управлявшимися ООО «Управляющая компания №3», ответчик ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» принял на себя и ответственность за содержание всей той тепловой сети, которая предназначена для теплоснабжения этого комплекса домов и которая в акте разграничения от 23.01.2015 г. была указана как сеть ООО «Управляющая компания №3».

8.12.2020 г. в принадлежащем истцу помещении произошло пролитие горячей воды, что подтверждается актом (т.1, л.д. 1), составленным ТСЖ «Вавилон». Согласно акту горячая вода текла из стены, из технологических отверстий, оставшихся после переноса транзитных теплосетей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Терешкова И.Н. показала, что работает в ТСЖ «Вавилон». 8.12.2020 г. ей сообщили, что из подвала идёт пар. Она открыла помещение Мокшина К.А. и обнаружила, что оно залито горячей водой на 15-20 см. Вода текла из стены, возможно, из сварного шва заглушки, возможно, из зазора между трубой и стеной. Она позвонила главе Администрации Ленинского района Бондаренко Е.Ю. и её заместителю Рябенко В.И., который приехал на место происшествия и вызвал слесарей.

Истец при проведении выездного судебного заседания показал, что вода текла из зазора между стеной и старыми отопительными трубами.

Причина пролития воды в помещении истца документально зафиксирована не была. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сам факт пролития воды и причинения этим ущерба истцу подтверждён. Как следствие, суд вынужден устанавливать причину протечки и, соответственно, определять субъекта деликтного обязательства, оценивая косвенные доказательства.

Протечка воды произошла из стены дома, обращённой в сторону <адрес> Как видно из схемы тепловых сетей (т.1, л.д. 72), в этом направлении в квартале не имеется иных домов, кроме тех, что находятся в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», и иных тепловых сетей, кроме той, что обслуживает эти дома.

Ответчиком ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» не представлено суду никаких объяснений относительно возможных источников поступления горячей воды в помещение истца через отверстия в наружной стене дома. Между тем, ответчик в любом случае не может не быть осведомлён, хотя бы предположительно, о причине коммунальной аварии на отопительных сетях (системах) в квартале, где находятся 6 обслуживаемых ответчиком домов и где проходят эксплуатируемые им тепловые сети.

Если бы авария произошла по причине, не связанной с повреждением этих сетей, у ответчика не было бы мотива не сообщить о ней суду.

Отсутствие в журнале заявок ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» (т.2, л.д. 32-36) сообщений об аварии 8.12.2020 г. само по себе не исключает безусловно возможности утечки горячей воды из эксплуатируемой названным ответчиком тепловой сети. Информация об аварии могла поступить в организацию и не через её диспетчерскую службу, осуществляющую ведение журнала.

Кроме того, в журнале содержится запись о поступлении 6.12.2020 г. в 16 часов 28 минут некоей «информации от оперативного дежурного». Содержание информации в журнале не раскрыто, дать по этому поводу объяснения представитель ответчика в ходе разбирательства дела отказался, однако, согласно журналу, сообщение было связано с домом № по <адрес>, т.е. одним из тех домов, которые обеспечиваются теплом через описанный выше трубопровод. В столбце журнала, описывающем характер принятых мер указано: «порыв с 5 декабря, ведутся работы по раскопке (но отключить нельзя из-за морозов), ставим заглушку».

Таким образом, записи в представленном журнале с определённостью указывают на факт аварии в сети отопления <адрес>, на утечку из неё горячего теплоносителя, на производство земляных работ с целью устранения порыва трубы, а также на то, что работы не могли быть выполнены незамедлительно, поскольку не представлялось возможным приостановить подачу отопления в обслуживаемые дома. Когда именно были завершены работы по устранению порыва (до 8.12.2020 г. или позднее), в журнале не отражено.

Наконец, согласно объяснениям представителя Администрации Ленинского района г.о. Самара последствия аварии устранялись силами ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» при содействии заместителя Главы Администрации.

Исходя из изложенного, суд находит установленным с разумной степенью достоверности, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения явилась утечка горячей воды из тепловой сети, по которой осуществляется теплоснабжение домов <адрес> и которая фактически обслуживается ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3». Как можно обоснованно предположить, вода, вытекающая из отопительных труб, распространялась под землёй по зазорам (пустотам) между трубами и грунтом и нашла выход вдоль старой трассы в помещение истца.

Следовательно, именно названное лицо обязано возмещать причинённый имуществу истца вред.

Невозможность точного установления механизма коммунальной аварии вызвана процессуальным поведением ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» и Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара, скрывающих от суда полную информацию о событиях 5-8.12.2020 г. и о конкретных мерах, предпринимавшихся для ликвидации аварии.

Альтернативных объяснений причин коммунальной аварии суду не представлено.

У истца, что очевидно, не имелось возможности самостоятельно установить причины протечки воды, а равно принять меры к фиксации вещной обстановки в момент аварии (запретить устранять её причины и последствия до судебного разбирательства). В связи с этим негативные последствия отсутствия документов, фиксирующих причины аварии и содержание работ по её устранению, не могут возлагаться на истца.

Для определения размера причинённого вреда истец обратился в ООО «Констант-Левел». Согласно заключению от 28.01.2021 г. №18/К-21 (т.1, л.д. 16-45) стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты>

Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не ходатайствовал.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2020 г. №18/К-21 (т.2, л.д. 76) в размере <данные изъяты> подтверждённые кассовым чеком от 3.02.2021 г. (т.2, л.д. 75).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» в пользу Мокшина К. А. в возмещение вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Т плюс» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь