Решения по делу № 12-267/2018 от 03.05.2018

Дело № 12 – 267 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             22 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием Суханцева С.С., защитника Боталова К.А. по устному ходатайству, гр.В., представителя гр.Г. по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суханцева С.С., на постановление инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Суханцев С.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 водитель Суханцев С.С. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <А> на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр.В., которая двигалась по главной дороге.

В жалобе Суханцев С.С. просил постановление отменить, производство под делу прекратить, поскольку при вынесении постановления не было учтено, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял на месте, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения.

Суханцев С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, подтвердил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник дополнительно к доводам жалобы в суде указал, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка, на схеме ДТП неправильно указано закругление проезжей части.

Согласно объяснений Суханцева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 он следовал на автомобиле <А> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, в дневное время, погода ясная. Не доезжая одного метра до <адрес>, он полностью остановился, чтобы пропустить автомобиль <Б>, двигавшийся с <адрес> словам водителя <Б> она не заметила его автомобиля и при повороте по касательной задела его машину. Столкновение произошло на пересечении улиц <адрес> правой передней частью его автомобиля. От удара его машина сместилась влево на 1 метр.

гр.В. в суде просит жалобу оставить без удовлетворения, подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 двигалась на автомобиле <Б> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левому ряду в метре от левой обочины, со скоростью 25 км/ч, в утреннее время суток, в условиях отличной видимости. Двигаясь по главной дороге, не доезжая 10 метров до перекрестка улиц <адрес>, начала притормаживать, готовясь к повороту налево. Убедившись в отсутствии пешеходов, начала совершать поворот налево, после чего столкнулась с автомобилем <А>, который двигался в ее направлении. Столкновение произошло на перекрестке дорог левой передней частью кузова ее автомобиля, от чего он отъехал слегка вправо.

В суде дополнительно пояснила, что двигалась с небольшой скоростью, снизив ее до 5 км/час, для того, чтобы успеть пропустить пешеходов на пешеходном переходе, она видела, что слева по второстепенной дороге приближается <А>, но считала? что водитель данного автомобиля уступит ей дорогу. Она уверена, что перед столкновением оба автомобиля двигались. Даже если предположить, что второй автомобиль полностью остановился, то это произошло прямо перед столкновением, и она все равно не успела бы среагировать и затормозить.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, как следует из объяснений гр.В., схемы ДТП, Суханцев С.С., выехав на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, под управлением гр.В., которая двигалась по главной дороге.

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц <адрес>, с чем оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны, что также подтверждается фотографиями с места столкновения транспортных средств и опровергает доводы жалобы защитника.

При таком положении, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Суханцева С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод Суханцева С.С. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял на месте, не влечет отмены оспариваемого постановления. Как пояснила в судебном заседании гр.В. перед столкновением оба автомобиля двигались, даже если предположить, что второй автомобиль полностью остановился, то это произошло прямо перед столкновением, и она все равно не успела бы среагировать и затормозить. Об этом гр.В. последовательно поясняла на протяжении всего времени производства по делу, в связи с чем и было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в жалобе Суханцев С.С.

Суханцев С.С., подъезжая к перекрестку, должен был убедиться в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, которым он своими действиями мог бы создать помеху и после этого выезжать на перекресток, что им выполнено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов жалобы Суханцева С.С. не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханцева С.С. оставить без изменения, жалобу Суханцева С.С. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин