Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7773/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-7773/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Качаловой Н.В., при секретаре Карандеевой Н.А., с участием представителя истца по доверенности Виноградовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» к Носареву С. С., Фильчеговой (Петровой) О.А., Зверевой Н. Ю., Носареву С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пеней,

установил:

Истец МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» обратился в суд с иском к Носареву С.С., Фильчеговой (Петровой) О.А., Зверевой Н.Ю., Носареву С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пеней, мотивируя требования следующими обстоятельствами. Ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 105а, кв. 2. Дом находился в управлении МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды» до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ передан в управление ОАО УК «Коммунальщик». Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49277 рублей 23 копейки. Сумма пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет 7225 рублей 90 копеек. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 49277 рублей 23 копейки, пени в сумме 7225 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виноградова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Носарев С.С., Фильчегова (Петрова) О.А., Зверева Н.Ю., Носарев С.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в части 14 статьи 155 ЖК РФ размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (статья 21 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МАУ «Управление городского хозяйства города Вологды».

Согласно лицевому счёту, представленному истцом, в жилом помещении по адресу: <адрес> проживают Носарев С.С., ДД.ММ.ГГГГ, Фильчегова (Петрова) О.А., ДД.ММ.ГГГГ, Зверева Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, Носарев С.С., ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносили ненадлежащим образом, вследствие чего у них перед истцом образовалась задолженность в сумме 49277 рублей 23 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных МАУ «Управление городского хозяйства г. Вологды» жилищных услуг на сумму задолженности истцом начислены пени в сумме 7225 рублей 90 копеек.

Расчёт задолженности и пеней ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 49277 рублей 23 копейки и пеней в сумме 7225 рублей 90 копеек ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 322, 323 ГК РФ, статьях 153, 154, 155 ЖК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000года №263-О, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки 7225 рублей 90 копеек до суммы 5000 рублей 00 копеек, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Носарева С. С., Фильчеговой (Петровой) О. А., Зверевой Н. Ю., Носарева С.С. в солидарном порядке в пользу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 49277 рублей 23 копейки и пени в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 54277 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 23 копейки.

Взыскать с Носарева С. С., Фильчеговой (Петровой) О. А., Зверевой Н. Ю., Носарева С.С. в пользу муниципального автономного учреждения «Управление городского хозяйства города Вологды» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 08 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2013 года.