Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15912/2021 от 07.04.2021

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-15912/2021

2-90/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко М. С. к Матыциной Т. П. об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Матыциной Т.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

         У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко М.С. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Матыциной Т.П. об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки.

Свои требования истец обосновал тем, что на возведенный ответчиком спорный объект (гараж), имеет признаки самовольного строения, сохранение спорного объекта препятствует пользованию земельным участком с кадастровым номером <№...> в связи с чем, нарушается права истца, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения земельным участком с кадастровым номером <№...>

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление Пономаренко М. С. к Матыциной Т. П. об устранении нарушения права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, удовлетворено.

Суд признал строение гараж с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, самовольным строением.

Устранил препятствия Пономаренко М. С. земельным участком, с кадастровым номером <№...>, общей площадью 287 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем сноса гаража с кадастровым номером <№...>, общей площадью 16.2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Обязал Матыцину Т. П. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку гараж, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Прекратил право собственности Матыциной Т. П. на гараж с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности <№...> от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе Матыцина Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Матыциной Т.П. по доверенности Козей Е.К. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Пономаренко М.С. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, представляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономареву М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...> общей площадью 287 кв.м., и жилое помещение с кадастровым номером <№...> площадью 44,6 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>.

Судом установлено, что ответчику Матыциной Т.П. на праве собственности принадлежит гараж имеющий кадастровый <№...>, общей площадью 16,2 кв.м, по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...> <№...>.

Поводом для обращения в суд послужило то основание, что гараж ответчика препятствует истцу в пользовании земельным участком и зданием расположенным на нем.

Также в рамках данного дела определением Анапского городского суда от <Дата ...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКО» (ИНН <№...> ОГРН <№...>).

Судебный эксперт ООО «ЭКСКО» в заключении № <№...> от 02.12.2020 года, ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

По первому вопросу: эксперт установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного адресу: по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> составляет 284 кв.м. Конфигурация земельного участка представляет собой квадрат. Местоположение границ земельного участка описано в Таблице 1. Наглядно расположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№...> представлено на Рисунке 2.

По второму вопросу: экспертом установлено месторасположение контура объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>. Координаты поворотных точек границ контура объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, установленных в ходе проведения экспертизы описаны в Таблице 2. Площадь застройки объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по факту составляет 20 кв.м. Замерить внутренние параметры гаража литер «У» не представилось возможным в связи с не допуском на данный объект истцом по гражданскому делу.

Объект недвижимости с кадастровым номером <№...> на основании Решения исполнительного комитета Анапского совета депутатов <№...> от <Дата ...> был признан законным по заявлению б/н от <Дата ...> за Пономаревым П.Ф. Согласно техническому паспорту б/н от <Дата ...> исследуемый гараж с кадастровым номером <№...> литер «У» расположен в юго-западной части земельного участка, по адресу: <Адрес...>, выделяемого под строительство пяти малоэтажных многоквартирных жилых домов.

В настоящее время в границах общего земельного участка, по адресу: <Адрес...>, выделяемого под строительство пяти малоэтажных многоквартирных жилых домов, выделены несколько земельных участков или под квартирами, или отдельно под каждый домом. Эксперт последовательно нанес в электронном виде меры длин сторон земельного участка по адресу: <Адрес...>, на момент его существования в 1969 г. и совместил с данными кадастрового плана территории 23:37:0104011. Сопоставив схему границ, отображенную на Рисунке 3, с чертежом в техническом паспорте б/н от <Дата ...>, эксперт пришел к выводу, что фактическое месторасположение гаража литер «У» на момент проведения экспертного осмотра соответствует его расположению в 1969 года.

Размеры гаража по внешнему обмеру составляют - 3,36 м на 3,36 м по данным технического паспорта б/н от <Дата ...> Согласно технического паспорта б/н от <Дата ...> размеры гаража литер «У» по внешнему обмеру составляют 4,0 м на 5,0 м, что соответствуют фактическим параметрам данного гаража на момент экспертного осмотра.

По третьему вопросу: экспертом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <№...> уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства (см. Рисунок 1). Согласно Рисунку 2 границы земельного участка с кадастровым номером <№...> по факту не соответствует этим же границам по данным ЕГРН, что нарушает требования ст. 1, п. 7 Закона о регистрации. Восточная сторона по данным ЕГРН расположена на 2,13 м на запад от фактической границы данного земельного участка. Южная сторона по данным ЕГРН расположена на 0,98 м - 1,21 м на север от фактической границы данного земельного участка. Северо-восточная сторона по данным ЕГРН расположена на 1,24 м на восток от фактической границы данного земельного участка.

В результате проведения экспертного осмотра было установлено, что спорный гараж литер «У» с кадастровым номером <№...> расположен от границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, имеющихся в данных ЕГРН на расстоянии 2,25 м, а от фактических границ - на расстоянии 1,58 м. Граница земельного участка с кадастровым номером <№...> по факту установлена частично забором, частично граница проходит по многоквартирному малоэтажному жилому дому, частично границей земельного участка является гараж, расположенный в границах самого земельного участка с кадастровым номером <№...> Основной въезд (вход) на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположен на расстоянии 2,19 м от гаража с кадастровым номером <№...> и не чинит препятствие в пользование земельным участком с кадастровым номером <№...>,

При экспертном осмотре было установлено, что в фактических границах земельного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, расположен объект недвижимости с размерами по наружному обмеру - 6,9 м на 4,47 м. По имеющимся распашным воротам, расположенным на большей стороне объекта недвижимости (6,9 м), эксперт сделал вывод, что данный объект недвижимости является гаражом. На Рисунке 2 данный гараж обозначен линиями зеленого цвета. Правоустанавливающие документы в отношении исследуемого гаража в материалах дела не представлены. Согласно разрешению <№...> от <Дата ...> Межведомственной комиссии Анапского городского Совета народных депутатов РЭУ (ремонтно-эксплуатационному управлению) было разрешено строительство летней кухни-сарая лит. 1 (5,0 м * 7,0 м) по наружному обмеру взамен лит. Г18 на земельном участке по адресу: <Адрес...>. На схеме Генплана отображен проектируемый объект недвижимости на расстоянии в 1 м от границы земельного участка с ориентацией таким образом, что меньшая сторона (5м) объекта недвижимости расположена со стороны фасадной части земельного участка. В разрешении <№...> от <Дата ...> (л.д. 43) в п. 5 указано, что "...строительство вести в соответствии с выданным генпланом и типовым проектом". На л.д. 44 представлен проект летней-кухни (сарая), в котором в планируемом объекте недвижимости запроектированы две двери и два окна, при этом одно окно шириной 1,17 м сориентировано на фасадную часть.

При экспертном осмотре было установлено, что объект недвижимости, проектируемый как летняя-кухня (сарай), в настоящее время используется как гараж. На большей стороне данного гаража (6,9 м) обустроены распашные ворота (на Рисунке 2 месторасположение ворот обозначено стрелкой синего цвета). Как видно из Рисунка 2 фактическое расстояние между гаражом с кадастровым номером <№...> и гаражом по адресу: <Адрес...>, составляет 1,58 м. При таком взаимном расположении двух гаражей использовать гараж по адресу: <Адрес...>, по назначению не представляется возможным, так как минимальный радиус поворотов для малолитражных эталонных автомобилей составляет 5,5 м, для легковых автомобилей среднего класса - 6,5 м. Таким образом, спорный гараж чинит препятствие в пользование гаражом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером <№...> находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№...>, ответчик Матыцина Т.П. на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером <№...> не владеет, спорный объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером <№...>, принадлежащий ответчику на праве собственности, чинит препятствие истцу в пользование гаражом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в связи с чем спорный объект недвижимости (гараж) с кадастровым номером <№...> обладает признаками объекта самовольной постройки.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции указано, что согласно сведения содержащимся в выписке из ЕГРН от <Дата ...> <№...> гараж с кадастровым номером <№...> должен располагаться в пределах земельного участка с кадастровым номером <№...> сведения о границах которого уточнены в соответствии с действующим законодательством.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2020 года <№...> земельный участок с кадастровым номером <№...> на праве общей долевой собственности принадлежит Пакуличев Е.М., Егоян Е.И., Сотская О.В., Файзулина Н.Ю.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что стороной ответчика не подтверждено, что Матыцина Т.П. на праве общей долевой собственности владеет земельным участком с кадастровым номером <№...> в пределах которого должен располагаться гараж с кадастровым номером <№...>

Вместе с тем, данный вывод суда основан на неверном понимании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Так согласно представленной в материалы дела Выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 754 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, предназначен для эксплуатации многоквартирного жилого дома, тогда как ответчик является собственником квартиры <№...> в данном многоквартирном жилом доме, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка сформированы в установленном законом порядке.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону №<Адрес...> от <Дата ...> Матыцина Т.П. является собственником гаража (спорного строения), общей площадью 16,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <Адрес...>, кадастровый <№...>.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о том, что месторасположение контура объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> не совпадает с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером <№...> а именно объект недвижимости с кадастровым номером <№...> находится за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№...>. Из материалов дела данных выводов также не усматривается.

Напротив, как следует из выводов судебной экспертизы и наглядно отображено на плане границ земельного участка (л.д.164) именно строение истца выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№...> по данным ЕГРН.

Также согласно решения межведомственной комиссии от <Дата ...> Пономаренко Н.К. было разрешено строительство летней кухни-сарая литер 1 взамен сарая литер Г18. Строительство необходимо было вести в соответствии с выданным генпланом и типовым проектом, приложенным к генплану. Указанный проект предусматривал строительство кухни-сарая перпендикулярно <Адрес...> размером 5x7 метров, где сторона 5 метров должна была быть размещена на расстоянии 1 метр от границы участка Пономаренко Н.К. Причём на сторону, выходящую к гаражу литер «У», по согласованному проекту, допускалось лишь размещение окна, без организации входа или заезда.

В нарушение указанного проекта, Пономаренко Н.К. самовольно возвел строение разместив сторону 7 метров к гаражу литер «У» и не выполнил отступ в 1 м, разместив строение по границе своего участка. Помимо этого, Пономаренко Н.К. в нарушение проекта выполнил при строительстве кухни-сарая раздвижные ворота на сторону, выходящую к гаражу литер «У» ответчика, что не было предусмотрено проектом (л.д.44).

Также судом первой инстанции не учтено, что спорное строение возводится Матыциной Т.П. взамен принадлежащего ей на праве собственности принадлежит нежилого здания — гаража, общей площадью 16,2 кв.м, с кадастровым номером <№...> в тех же границах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> <№...> и экспертным заключением и который существует с 1990 года, что подтверждается техническим паспортом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, судебной коллегией находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорным строением нарушаются права и законные интересы истца поскольку материалами дела подтверждается, что спорное строение возведено ответчиком в тех же границах, что и снесенная постройка, на которую было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, тогда как строение истца выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:01014011:10, выполнено с существенным отклонением разрешения на строительство летней кухни-сарая от 20.01.1990 г., которым при этом, не было предусмотрено установление ворот на земельный участок и к гаражу ответчика.

Поскольку организации входа или заезда в строение истца со стороны строения ответчика предусмотрено не было, судебная коллегия также не может принять во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы в части чинения ответчиком препятствий истцу в пользование гаражом по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на основании того, что минимальный радиус поворотов для малолитражных эталонных автомобилей составляет 5,5 м, для легковых автомобилей среднего класса - 6,5 м.

При этом, согласно представленным в материалы дела техническим паспортам строение истца возведено в 1992 году, тогда как строение ответчика существовало с 1990 года в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении гаража по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ворота были целенаправленно расположены таким образом, что бы выходить на гараж ответчика, в связи с чем судебная коллегия также усматривает злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономаренко М.С. к Матыциной Т.П. об устранении нарушений права собственника земельного участка и сносе самовольной постройки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>