Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5962/2017 от 30.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2017 года                                                                                            г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

с участием ответчика – Демидова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО), действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Демидову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Русский Славянский Банк» (АО), действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Демидову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 17.09.2014 г. между ответчиком и Банк РСБ 24 (АО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит, за пользование которым ответчик уплачивает банку проценты в размере 19,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу № Банк РСБ 24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 607040,95 руб., в том числе: 460774,87 руб. – общая задолженность по основному долгу, 146266,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размер 607040,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9270,41 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 30.10.2017 г. заочное решение от 13.09.2017 г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее заявленные требования поддержал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что между ним и Банком заключен кредитный договор, с условиями которого он ознакомлен и согласен, кредит получен им в полном объеме. После октября 2015 г. платежи в счет погашения кредита не вносил, так как Банк обанкротился, а новые счета ему не были известны. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал, представил квитанцию в подтверждение погашения части задолженности в размере 200000 руб. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, истцом ответчику предоставлена сумма кредита в размере 545040 руб., по 19,90% годовых сроком до 17.09.2019 г.

Погашение кредита производится путем внесения ответчиком 60 платежей, размером 14410 руб. Последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлен и согласен с суммой кредита, его полной стоимостью, сроками и порядком возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается подписями ответчика в кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежной суммы в размере 545040 руб., что подтверждается заявлением ответчика на перечисление денежных средств, выпиской по счету ответчика.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков выплаты кредита, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, по состоянию на 25.05.2017 г., составила 607040,95 руб., в том числе: 460774,87 руб. – общая задолженность по основному долгу, 146266,08 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчик в судебном заседании также не спаривал данный расчет задолженности, пояснил, что после октября 2015 г. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Истцом ответчику по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для оплаты, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском печати почтового отделения о приеме корреспонденции для отправки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение от 20.12.2017 г. об уплате задолженности в размере 200000 руб., однако данная сумма внесена в период судебного разбирательства и является недостаточной для компенсации просрочки, образовавшейся в период с ноября 2015 г. по декабрь 2017 г.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, истцом требования не уточнены, период образования задолженности не увеличен по 20.12.2017 г., неустойки (пени, штрафы) также не заявлены к взысканию, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, по состоянию на 25.05.2017 г., за вычетом денежной суммы, внесенной истцом в ходе судебного разбирательства, а именно – 407040,95 руб.

Согласно платежному поручению от 07.06.2017 г. истцом понесены расходы при обращении с данным иском в размере 9270,41 руб., исходя из цены иска в размере 607040,95 руб.

Поскольку частично требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с данным иском, в полном объёме, в размере 9270,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО), действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Демидову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова С.М. в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО), действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № от 17.09.2014 г., по состоянию на 25.05.2017 г., в сумме 407040,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9270,41 руб., всего – 416311 (четыреста шестнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» (АО), действующего в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Демидову С.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 г.

Председательствующий                                   (подпись)                                 Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –