Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2014 от 21.01.2014

Мировой судья судебного участка № 25

Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области

Бойко Я.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

24 февраля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмарского АП, Хмарской ОВ, на решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области Самарской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Обуховой НН к Хмарскому АП, Хмарской ОВ, Хмарской АА, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, которым решено:

«Исковые требования Обуховой Н.Н. к Хмарскому А.П., Хмарской О.В., Хмарской А.А., ООО «ПЖРТ Куйбышевский» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Хмарского А.П., Хмарской О.В., Хмарской А.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 21564 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 161 руб. 30 коп., а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 846 руб. 92 коп., а всего 32572 руб. 22 коп.. ООО «ПЖРТ Куйбышевский» от гражданско-правовой ответственности освободить. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Обухова Н.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчикам, настаивая на возмещении ущерба, причиненного вследствие пролива квартиры в размере 21564 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1047 рублей, обосновывая их следующим: в соответствии с актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, составленными сотрудниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский», была пролита квартира № дома <адрес>, собственниками которой является она и её дочь Кабирова И.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Причиной пролива является течь гибкого шланга под мойкой в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам Хмарским. В результате данного пролива повреждена отделка на кухне её квартиры. Действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в вышеуказанной сумме, который она просит взыскать с ответчиков солидарно.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиками Хмарским А.П., Хмарской О.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым Обуховой в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Обухова Н.Н. считала решение мирового судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене, полагая, что вина ответчиков Хмарских в причинении ей материального ущерба установлена и доказана в ходе судебного разбирательства.

3-е лицо Кабирова И.М. решение мирового судьи полагала обоснованным, а жалобу ответчиков – не подлежащей удовлетворению. Против взыскания суммы ущерба и судебных расходов в пользу её матери Обуховой Н.Н. не возражала.

Ответчик Хмарский А.П. в суде настаивал на удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Пояснил, что ему, его супруге Хмарской О.В., дочери Хмарской А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартире № в доме <адрес>. Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, произошел пролив квартиры №, принадлежащей Обуховой и Кабировой, причиной которого послужила течь гибкого шланга под мойкой в квартире №. Однако, считает, что их вина в причинении материального ущерба не установлена и не доказана. Из представленного отчета о размере причиненного ущерба и цветными фотографиями к нему, видно, что пролитие произошло очень сильное. Однако, вышеуказанными актами осмотра и показаниями допрошенного свидетеля К, осуществлявшего осмотр их квартиры, установлено, что гибкий шланг в их квартире имел капельную течь. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждает, что капельная течь не может образовать заявленную истцом область пролива от одноразового пролива ДД.ММ.ГГГГ и капельного пролива ДД.ММ.ГГГГ.. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел пролив их квартиры также не подтвержден доказательствами. Акт осмотра причиненных от пролива повреждений от № подписан сотрудниками ЖЭУ Ч и Б. Однако при рассмотрении дела было установлено, что Ч при осмотре квартиры не присутствовала. Считает, что пролив квартиры Обуховой Н.Н. мог произойти в результате ненадлежащего содержания стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности ООО «ПЖРТ Куйбышевский». Таким образом, по его мнению, истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих их вину в причинении ущерба. Считает, что представленный истцом отчет не может быть признан допустимым по делу доказательством, поскольку оформлен ненадлежащим образом, а именно, дата его утверждения не соответствует дате его изготовления, не подписан оценщиком и составителем сметы. Кроме того, расчет ущерба произведен с учетом привлечения для выполнения работ по ремонту подрядной организацией, расходы на оплату труда которой истцом на момент вынесения решения не понесены. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба с ответчиков в пользу истца полагал необоснованным.

Ответчик Хмарская О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком Хмарским А.П..

Представитель ответчиков – Симанкова Е.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчиков, на основании ст.53 ГПК РФ, просила решение судьи судебного участка № 25 Самарской области от 27 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.Н. отказать.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Куйбышевский» С, действующая на основании доверенности, в суде решение мирового судьи законным и обоснованным, полагая, что в ходе судебного разбирательства вина ответчиков Обуховых в причинении материального ущерба истцу нашла свое полное подтверждение.

Ответчик Хмарская А.А. в судебное заседание не явилась, не поставив суд в известность о причинах неявки. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Хмарской А.А..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Обухова Н.Н. и Кабирова И.М. являются собственникам квартиры № дома <адрес>, которая была затоплена в результате проливов из квартиры № вышеуказанного дома, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из актов осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., составленных работниками ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (л.д.47-49).

Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Хмарскому А.П., Хмарской О.В., Хмарской А.А. (л.д.92-94).

При рассмотрении дела мировым судьей вина ответчиков Хмарских в причинении ущерба истцу была установлена и доказана в полном объеме и подтверждается выше указанными актами осмотра, согласно которым, причиной затопления квартиры № предположительно разовый пролив из квартиры №, в результате которого в квартире № имеются потеки на стене и на потолке на кухне, потеке по стене в ванной комнате со стороны кухни. Причиной затопления квартиры № ДД.ММ.ГГГГ явилась течь гибкого шланга под мойкой на кухне. АДС закрыто ХВС на квартиру. Жильцы квартиры № от подписи акта отказались. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения квартиры № кухня – навесной потолок их ДСП, одна плитка полностью разрушена, 4 плитки испорчены. Обои на стене влажные, в черных разводах, в углу обои отклеены. Вода капала на кухонный гарнитур. Два навесных шкафа угловой и узкий – разбухли нижние панели и боковые до середины. Пенал – разбухла боковая панель в её нижней части. Ванная комната – потолочные панели и настенная плитка – в углу (кухня-подъезд) появилась чернота по стыкам плит и по потолочному плинтусу. Причина: течь гибкого шланга в квартиры № под мойкой.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ООО «ПЖРТ Куйбышевский» К и БВ, Б, подвергать сомнению которые у мирового судьи оснований не имелось.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или соответствующую управляющую организацию.

Доводы ответчиков о недоказанности их вины в причинении ущерба, являются голословными и в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод мирового судьи о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения и немедленному устранению возникших неисправностей инженерно-технического оборудования со стороны ответчиков Хмарских, что привело к пролитию квартиры истца и причинению материального ущерба, который подлежит возмещению.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ПЖРТ Куйбышевский», при рассмотрении дела, не установлено. Доводы ответчиков о течи стояка ХВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами

Размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в квартире № дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «ПроБизнесОценка»», (л.д.10-33), который обоснованно признан мировым судьей допустимым по делу доказательством, поскольку он составлен на основании данных как непосредственного осмотра квартиры специалистом ООО «ПроБизнесОценка», так и актами осмотра ООО «ПЖРТ Куйбышевский», является полным и аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования с приложением источников, применяемых ценовых показателей, расчетов, выводы специалиста, а также соответствует требованиям действующего законодательства.

Имеющиеся в указанном отчете несоответствия в дате составления и утверждения отчета, отсутствие подписи оценщика и составителя сметы, являются техническими ошибками, и в ходе рассмотрения жалобы были устранены.

Согласно данного отчета размер материального ущерба, причиненного истцам, составляет 21564 руб..

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 21564 рубля.

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истицы и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 161 руб. 30 коп., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 846 руб. 92 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые подтверждены доказательствами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ ( л.д. 3, 6-10).

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мировым судьей обоснованны оставлены без удовлетворения, поскольку нарушения личных не имущественных прав истца действиями ответчиков, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и не имеет правовых оснований для его отмены, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 27 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Обуховой НН к Хмарскому АП, Хмарской ОВ, Хмарской АА, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: