Решение по делу № 33-5424/2019 от 20.03.2019

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-5424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Владимира Васильевича, Курсель Дины Валерьевны к ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Беспалов В.В., Курсель Д.В. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что между сторонами 21 сентября 2017г. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г. ФИО9-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в нем квартиру, а истцы обязались оплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцы исполнили свои обязательства надлежащим образом, полностью оплатив ответчику стоимость квартиры в размере 2 177 500 руб.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику застройщиком не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть ответчик обязан передать объект не позднее 31 марта 2018 г. На данный момент объект долевого строительства так и не передан участнику долевого строительства по акту приема- передачи.

06.11.2018 истцы направили в адрес застройщика претензию, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 01.04.2018 по 21.12.2018 в размере 230 815 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» в пользу Беспалова В.В. неустойку в размере 115407,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 203,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Суд взыскал с ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» в пользу Курсель Д.В. неустойку в размере 115407,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60 203,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Суд также взыскал с ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 808,15 руб.

ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки, подлежащей взысканию.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку гл. 25 Гражданского Кодекса РФ не допускает применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.

По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности его причинения истцу, а расходы на оплату услуг представителя завышены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Колпакова А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 сентября 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор № 36 участия в долевом строительстве. Согласно данного договора застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлеченными силами построить 12-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями на первом этаже и подземной автостоянкой по адресу: г. ФИО9-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В установленный договором срок истцы оплатили полную стоимость объекта в сумме 2 177 500 руб.

ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.

Истцами направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о взыскании оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают.

Ссылка ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцам подлежит возмещению за счёт ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, а ссылка апеллянта на невозможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение, основывается на неправильном понимании норм материального права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, и с учетом принципа разумности и справедливости, счел заявленный ко взысканию размер судебных расходов завышенным и обосновано взыскал в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по 7500 руб. в пользу каждого

Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» в апелляционной жалобе на недоказанность истцами причиненного им ответчиком морального вреда и отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «РостовСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2019 г.