Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2022 ~ М-239/2022 от 21.01.2022

№

     РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    21 февраля 2022 г.                                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., помощника Дармаевой Л.Б., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 260900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5809 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ №), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 260900 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Машанов А.А.

Представитель истца Петров А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абдуллаев Ф.Д. в судебном заседании факт ДТП и свою виновность в его совершении не отрицал, однако, выразил несогласие с суммой ущерба, причиненного застрахованному лицу, полагая его завышенным.

Третье лицо Машанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, как следует из содержания указанных норм, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования в пределах выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за вред, причиненный в результате ДТП, при этом для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля №, принадлежащего Машанову А.А.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Абдуллаевым Ф.Д. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КРФ об АП.

В результате ДТП №, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшему в ДТП истцом ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим ответственность собственника ТС, за управлением которого находился ответчик и чьи виновные действия привели к ДТП, была произведена страховая выплата в размере 260900 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчик Абдуллаев Ф.Д., согласно страхового полиса серии № СК «Росгосстрах» (страхователь Абдуллаев Ф.Д.), не был включен в договор, заключенный с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в качестве лица, допущенного до управления ТС.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку Абдуллаев Ф.Д. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, при наличии сведений о виновности ответчика в совершенном ДТП, послужившим основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения, у истца в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику Абдуллаеву Ф.Д.

Размер причиненного в ДТП застрахованному имуществу вреда ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчику в соответствии со ст.ст. 35, 148, 150 ГПК РФ разъяснялось о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для опровержения доводов истца о размере причиненного потерпевшему в ДТП лицу материального ущерба, однако, ответчик своим правом не воспользовался, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о размере страховой выплаты, не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы при оплате государственной пошлины в сумме 5809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 260900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5809 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                 Н.А. Кузубова