Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2013 ~ М-1653/2013 от 22.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906 (2013) по иску Беловой Л. В. к Соснину В. А., Люфт В. Я., Садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании недействительным акта согласования и плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Белова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соснину В.А. и Люфт В.Я., указав, что является собственником земельного участка № по <адрес> (далее по тексту СТ «Шахтер»). Смежными пользователями этого земельного участка являются владелец земельного участка № Соснин В.А. и владелец земельного участка № Люфт В.Я. Соснин В.А. на принадлежащем ей земельном участке построил деревянный сарай-гараж и проезжает на своем автомобиле в гараж по участку истца. Она установила металлическую сетку, однако ответчик ее убирает. Люфт В.Я на принадлежащем ей земельном участке построил деревянный сарай, которым никто не пользуется. Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчиков произвести снос деревянных сараев-гаражей на ее земельном участке и запретить Соснину В.А. проезжать на своем автомобиле по земельном участку истца и убирать установленную на этом участке металлическую сетку, возместить ей судебные расходы.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекла Садоводческое товарищество «Шахтер», Муниципальное образование «город Нижний Тагил», ФГБУ «Земельная кадастровая палата», Орлова Д. В..

На основании ст.39 Гражданского процессуального Кодекса РФ истец увеличила исковые требования и просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со смежным владельцем земельного участка № по этому адресу, признать недействительным план границ земельного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить границы земельного участка № по <адрес> согласно замеров межевания земельного участка по установленным границам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы с ответчиков солидарно в размере <...> рублей по квитанции № и <...> рублей по квитанции №.

В связи с увеличением исковых требований об установлении границ земельного участка за счет земель общего пользования СТ «Шахтер» с согласия истца к участию в деле соответчиком привлечено СНТ «Шахтер», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное агентство по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В судебном заседании истец и ее представитель суду пояснили что в <...> году супругу истца Белову В.Н. был предоставлен земельный участок № по <адрес> товариществе (далее по тексту «СТ») «Шахтер» г.Н.Тагила для садоводства площадью <...> кв.метров. В <...> году этот земельный участок был переоформлен на ее брата Орлова Д. В.. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения брат подарил ей этот земельный участок площадью <...> кв.метров вместе со строениями на этом земельном участке площадью <...> кв.метров, право собственности истца на это имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Участок № находится в конце улицы, по задней меже граничит с водоемом, от водоема граничит последовательно с участком №, №, с улицей, участком №. С владельцем участка № спора у истца нет. Владельцем земельного участка № по <адрес> является Соснин В. А., владельцем участка № по этой улице - Люфт В. Я.. Дома Соснина В.А. и Люфт В.Я. изначально стояли на краю ее участка, граница с этими участками проходила по стене домов. На принадлежащем ей земельном участке они пристроили к дому со стороны ее участка деревянные сараи, незаконно заняв часть ее участка, Соснин В.А. пользуется сараем для хранения автомобиля и проезжает на своем автомобиле в гараж по принадлежащему истцу земельному участку. Люфт В.Я. в настоящее время земельным участком и сараем не пользуется, сарай разобран. Оспаривали установленную смежной границей с земельным участком №, принадлежащим Соснину В.А., поскольку с собственником участка № эта граница не согласовывалась, в акте согласования владельцем участка № указана Белова Л. П., которая на момент согласования границы в <...> году собственником этого земельного участка не являлась, кроме того, отчество истца указано неверно, подпись в акте согласования выполнена не истцом, а другим лицом. На этом основании полагали, что границу с земельным участком № нельзя считать установленной. Просили признать недействительным акт согласования границ земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ со смежным владельцем участка №, признать недействительным план границ земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ, определить границы земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» по установленным границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком и обязать Соснина В.А., владельца земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер», произвести снос деревянного сарая-гаража на земельном участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» и запретить ему проезжать на своем автомобиле по земельному участку истца и убирать металлическую сетку на земельном участке истца.

Представитель ответчика Соснина В.А. в судебном заседании иск не признал, подтвердил ранее высказанную позицию о применении в данном споре срока исковой давности, полагая, что истец узнала об установлении границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта согласования границ, а исковое заявление подано 22.07.2013, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. По существу спора указал, что каких-либо документов на земельный участок, кроме договора дарения, истцом не представлено, границы земельного участка истцом не установлены. У Соснина В.А. имеются все основания владеть, пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, поскольку у него имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на садовый дом и земельный участок, договор купли-продажи недвижимого имущества, кадастровый паспорт земельного участка. Полагал также, что доказательств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, не представлено. При межевании земельного участка № прежним собственником был составлен акт согласования границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе земельного участка №, которым владеет истец Белова Л.В. С момента межевания и установления границ земельного участка ответчик не менял местоположение границ земельного участка.

Ответчик Соснин В.А. ранее суду давал пояснения о том, что является владельцем земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» с <...> года. На дату приобретения этого участка деревянный гараж уже был построен. В <...> году соседним земельным участком № пользовалась истец, кто был собственником этого участка, ему не известно. Никаких споров по границе у них с Беловой Л.В. не было. О том, что деревянный гараж стоит на земельном участке №, Белова Л.В. впервые сказала ему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Люфт В.Я. в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, указав, что исковые требования не признает, обоснований своих возражений суду не представил.

Представитель ответчика СТ «Шахтер» исковые требования не признал, указав что земельные участки изначально предоставлялись площадью <...> кв.метров, однако первоначальному владельцу участка № участок предоставили меньшей площадью, поскольку по задней меже участок ограничен водоемом, нарезали участки от переулка, поэтому предоставлен был для садоводства оставшийся земельный участок. Он в составе комиссии СТ проводил замеры общей длины всех трех участков от пересечения <адрес> с переулком до участка истца, общая длина трех участков не изменилась, кроме того, производил замеры отдельно каждого участка: №, по сравнению с первоначальными данными уменьшилась ширина участка №, за счет этого увеличилась ширина участка №.

Третье лицо Орлов Д.В. суду пояснил, что участок № в СТ «Шахтер» в <...> году был предоставлен супругу истицы, которому он помогал в его освоении и строительстве дома. Граница участка справа и слева по передней меже была обозначена домами соседей и межой. В <...> году владельцем участка стал он, и был его собственником до <...> года. В <...> или <...> году соседи поставили на его участке сараи. По этому вопросу он обращался в правление СТ, владельцы участков № и № обещали убрать строения, но так их не убрали.

Представители третьих лиц - муниципального образования «город Нижний Тагил», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», территориального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны и их представителей, огласив пояснения допрошенных ранее свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ и считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. При этом предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу п.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства", установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Границы объектов землеустройства и (или) отдельные части таких границ, совпадающие с государственной границей Российской Федерации, на местности не устанавливаются. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1); установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п. 1.2); межевание земель включает, в числе иных работ:

- уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ;

- согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (п. 2); собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ (п. 8.1); извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело (п. 8.2); установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (п. 9.1); после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п. 9.2).

На основании п.1 ст.64 Земельного Кодекса РФ, споры между правообладателями смежных земельных участков по границам этих участков разрешаются в судебном порядке.

Судом установлено, что земельный участок № по <адрес> в СТ «Шахтер» в <...> году был предоставлен Белову В.Н., в <...> году этот земельный участок перешел во владение Орлова Д.В., брата истца, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю в отношении земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» площадью <...> кв.метров (л.д.160),.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства площадью <...> кв.метров, находящийся по адресу: <адрес>, СТ «Шахтер», <адрес>, участок №, и расположенное на этом земельном участке жилое строение без права регистрации проживания площадью <...> кв.метров, принадлежащее Дарителю на праве частной собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Н.Тагила Свердловской области, перешло истцу Беловой Л.В. Право собственности Беловой Л.В. на это недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5, 6).

В членской книжке садовода первоначальным владельцем земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» с <...> года указан Белов В.Н.. с <...> года владельцем участка указан Орлов Д.В., площадь земельного участка указана <...> кв.метров (л.д.8-9).

В кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке № по <адрес> в СТ «Шахтер» г.Н.Тагила указано, что земельный участок, предоставленный для садоводства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем этого участка является Орлов Д.В. (л.д.7).

Согласно кадастровому паспорту этого земельного участка, выданному ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем участка является Белова Л.В., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.44).

Из схемы расположения земельных участков в СТ «Шахтер» усматривается, что участок № расположен в конце <адрес>, имеет неровную форму, по задней меже граничит с водоемом, по передней меже справа налево граничит с участком №, №, с землями общего пользования СТ (улица «упирается» в этот участок, образуя тупик), с участком № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид» по заявке истца изготовлен план земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер», площадь которого составила <...> кв.метров, при этом граница по передней меже проходит не по стене сараев, расположенных на земельных участках № и №, а по стене домов, расположенных на этих земельных участках, то есть там, где указала Белова Л.В. при изготовлении этого плана (л.д.21).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» площадью <...> кв.метров, его правообладателем указан Соснин В.А. (л.д.45). Границы этого земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.76).

Право собственности Соснина В.А. на земельный участок № по <адрес> в СТ «Шахтер» и садовый дом, расположенный на земельном участке по этому адресу, подтверждается договором купли-продажи этого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому В.Л.А. продала, а Соснин В.А. купил в частную собственность недвижимое имущество, состоящее из садового дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.метра, принадлежащее Продавцу на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области № 149 от 20.02.2006, свидетельством о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок(л.д.73-75).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» была Промина В.П., которая по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала садовый дом по этому адресу Вахрушеву В. Д.. После его смерти в права наследования вступила его супруга В.Л.А. Решением Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за В.Л.А. признано право собственности на садовый дом и земельный участок площадью <...> кв.метра № по <адрес> в СТ «Шахтер» (л.д.76, 93-96).

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 623 кв.метра для садоводства в СТ «Шахтер», <адрес>, участок №, предоставленного В.Л.А. на праве собственности (л.д.100).

Как усматривается из технической документации на это имущество, выданной при заключении договора купли-продажи между В.Л.А. и Сосниным В.А., последний приобрел садовый дом с пристроенным к нему гаражом - литер Г на плане участка (л.д.78, 79).

Обозначен гараж и на плане участка, выданном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» г.Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником земельного участка являлась Промина В.П. (л.д.81-92).

Из свидетельства о праве собственности на землю по <адрес> в СТ «Шахтер» площадью <...> кв.метра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Проминой В.П., усматривается что длина этого земельного участка вдоль <адрес> составляла <...> метров. Длина этой же границы при межевании в <...> году составила <...> метров (л.д.99). Поскольку на плане этого участка, изготовленном в <...> году, отсутствуют координаты характерных точек этой границы, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих увеличение длины этой границы, суду не представлено, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что впервые эта граница описана в 2006 году с указанием координат характерных точек.

Суду представлены также результаты замеров трех земельных участков - №, № и № расположенных друг за другом вдоль <адрес>, выполненных комиссией из членов СТ «Шахтер». Согласно полученным результатам, общая длина трех участков №, №, № до участка истца составляет <...> метра, по плану СТ «Шахтер» эта длина должна составлять <...> метра. Однако, по мнению суда, результаты этих замеров не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку у суда отсутствуют сведения о технических характеристиках измерительных приборов, использованных при этих замерах.

Оспаривая смежную границу с земельным участком № по <адрес> в СТ «Шахтер», внесенную в государственный кадастр недвижимости, истец полагала, что эта граница не установлена, поскольку в нарушение действующего законодательства граница в № году не была согласована с владельцем земельного участка № по <адрес>, которым на тот момент являлся Орлов Д.В.

В межевом деле земельного участка № по <адрес> имеется акт согласования границ этого участка, в котором расписалась владелец участка № Белова Л. П. (л.д.102). Истец утверждала, что в акте согласования подпись выполнена не ею, а другим лицом, неправильно указано ее отчество, что также является доказательством отсутствия согласования спорной границы с владельцем участка № по <адрес>. Суд не может согласиться с мнением истца, поскольку, во-первых, относимых и допустимых доказательств того, что подпись в акте выполнена не истцом, а иным лицом, суду не представлено, поэтому суд, принимая во внимание пояснения допрошенных свидетелей, считает установленным то обстоятельство, что в акте согласования спорной границы имеется подпись истца.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.Ф. суду пояснила, что является владельцем земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер», смежным с земельным участком №. Раньше садом занимался супруг, поэтому она не помнит, каким образом происходило согласование границ земельного участка №, однако граница с соседним участком № не менялась и на местности обозначена забором. Фамилия и имя в акте указаны ее, а отчество указано неправильно, поскольку ее отчество Федоровна, а не В..

Свидетель В.Л.А. подтвердила суду, что согласовывала границы принадлежащего ей ранее земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» со всеми владельцами смежных земельных участков, неправильное написание отчество Селезневой и Беловой объяснила ошибкой, поскольку звала их только по имени, подпись в акте о согласовании границы с участком № поставила Белова Л.В., которая постоянно пользовалась этим земельным участком, мужчину на участке № она никогда не видела. Земельный участок № она приобрела уже вместе с гаражом у Проминой, они с мужем на участке ничего не возводили.

Свидетель М.С.П., председатель СТ «Шахтер» в период с <...> по <...> годов, по вопросу подписи Беловой Л. П. в акте согласования дал пояснения о том, что, возможно, в акте была допущена ошибка в написании отчества. Согласование с владельцами смежных земельных участков выполнялось собственником земельного участка № по <адрес> В.Л.А., все владельцы смежных участков акт подписали, поэтому он не проверял достоверность этих подписей и соответствие личных данных владельцев. Не смог вспомнить, кто в <...> году был собственником участка № по <адрес>, но он видел на этом земельном участке только истца Белову Л.В.

Таким образом, судом установлено, что Белова Л.В. приобрела земельный участок № по <адрес> в СТ «Шахтер» по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ площадью <...> кв.метров. На момент заключения этого договора смежная граница с земельным участком № была установлена в соответствии с законодательством, сведения об этой границе внесены в государственный кадастр недвижимости. При установлении границ прежний собственник участка № В.Л.А. согласовала границы со смежными землепользователями, в том числе с пользователем земельного участка № Беловой Л.П., другими землепользователями.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, Орлова Д.В. на участке № по <адрес> они никогда не видели, участком всегда пользовалась истец Белова Л.В. Владелец участка № В.Л.А., которая согласовывала границы своего участка с владельцами смежных земельных участков, не знала отчеств соседей, поэтому ошиблась при их написании.

На этом основании доводы истца о недействительности акта согласования границ земельного участка собственником земельного участка № и плана границ этого земельного участка от 29.11.2005, составленного в рамках данного межевого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку границы земельного участка № согласованы с истцом Беловой Л.В., неправильное указание отчества истца в акте согласования не свидетельствует об отсутствии согласования границы.

Доводы истца о не подписании акта согласования границ земельного участка прежним собственником Орловым Д.В. суд также не принимает, так как спора со стороны Орлова Д.В. ни в отношении границ земельного участка, ни в отношении принадлежности их подписей не заявлялось.

Кроме того, Белова Л.В. приобрела земельный участок № в тех границах, которые существуют на сегодня, об этом поясняла суду сама истец, а также третье лицо Орлов Д.В., прежний собственник этого участка, который указал, что владельцы смежных земельных участков возвели сараи на участке № в <...> годах, и после этого границы его участка не менялись. Поэтому Белова Л.В., купившая у Орлова Д.В. земельный участок уже в установленных границах, которые после <...> года не менялись, не вправе оспаривать акт их согласования в части установления спорной границы, более того, ею же самой согласованной.

Признание недействительным акта установления границ земельного участка № по <адрес> и плана этого земельного участка приведет к недействительности землеустроительного дела и снятию земельного участка № по <адрес> с кадастрового учета. Вместе с тем, признание в судебном порядке недействительным акта согласования границ и плана земельного участка, как одного из документов, входящих в состав землеустроительного дела, так же как и самого землеустроительного дела, невозможно, поскольку они представляют собой лишь техническую документацию, целью которой является оформление результатов межевания земельного участка, и самостоятельного правового значения не имеют.

В соответствии с действующим земельным законодательством один из смежных землевладельцев, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Доказательств того, что собственником земельного участка № Сосниным В.А. когда-либо переносился забор, расположенный по смежной границе земельных участков, истцом не представлено, равно как и не представлено других доказательств тому, что своими действиями ответчик нарушает либо каким-то образом ущемляет права истца в пользовании земельным участком, поскольку земельный участок был приобретен Беловой Л.В. в существующих границах, которые с <...> года не изменялись.

Кроме того, ответчиком Сосниным В.А. и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения этого ходатайства, высказав мнение о том, что этот срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда Соснин В.А. отказал ей в сносе гаража. По этой причине ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В силу ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в силу которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и подтверждено свидетелями, Белова Л.В. пользовалась земельным участком № до заключения договора дарения в 2009 году, а в 2005 году подписала акт согласования границы со смежным участком №, таким образом, она должна была узнать о нарушении своего права не позднее даты получения земельного участка в собственность на основании договора дарения. Сама Белова Л.В. давала суду противоречивые пояснения о дате, когда ей стало известно о нарушении своего права на землю, не оспаривала факт пользования земельным участком № и в то время, когда его собственником был ее брат Орлов Д.В. С 2009 года до даты обращения в суд прошло более трех лет, поэтому истцом срок исковой давности пропущен.

Необходимо также отметить, что требование истца об установлении смежной границы с земельным участком № является противоречивым, поскольку истец высказывала мнение о том, что гараж на участке № находится нее принадлежащем ей земельном участке, в то же время, просит установить эту границу согласно схеме своего участка, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид», на которой граница проходит по стене гаража (л.д.65, 99). Из представленного суду акта согласования границ следует, что эта граница уже согласована ранее, таким образом, спора в этой части между сторонами нет.

На этом основании не подлежат удовлетворению требования истца к Соснину В.А. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, плана межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика Соснина В.А. обязанности произвести снос деревянного гаража на принадлежащем истцу земельном участке, запретить Соснину В.А. проезжать на своем автомобиле по принадлежащему истцу земельному участку, и убирать металлическую сетку, об установлении границы между участками сторон, поскольку эта граница уже установлена.

Свидетельство о праве собственности на земельный участок № по <адрес> в СТ «Шахтер» площадью <...> кв.метров ДД.ММ.ГГГГ выдано Люфт Я. П. (л.д.175).

После смерти Люфт Я.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступили его супруга Люфт З.С. и сын Люфт В.Я. Супруге Люфт З.С. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из <...> долей в праве собственности на наследственное имущество, в том числе и на земельный участок по <адрес> в СТ «Шахтер».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Люфт З.С. на <...> доли в праве общей долевой собственности на участок № площадью <...> кв.метров. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № по <адрес> в СТ «Шахтер» площадью 737 кв.метров, его правообладателем указана Люфт З. С. (л.д.47).

Наследственное дело после смерти Люфт З.С. не заводилось (л.д.52).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадью <...> кв.метров, правообладателем является Люфт З. С., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.47).

Постановлением Главы администрации г.Н.Тагила Свердловской области от 13.01.1994 в коллективно-совместную собственность СТ «Шахтер» предоставлены земельные участки площадью <...> га (дороги, выработки с водой) для общего пользования.

В своем уточненном исковом заявлении Белова Л.В. требований к Люфт В.Я. о сносе деревянного сарая не предъявляет, поскольку он на дату разрешения спора не существует, таким образом, требования к этому ответчику и СТ «Шахтер» сводятся к требованию об установлении границ земельного участка.

Правовое регулирование межевания земельных участков как объектов землеустройства, осуществляется Федеральным законом "О землеустройстве", и ведомственными актами специально уполномоченных органов исполнительной власти. В соответствии с Законом, межевание объектов землеустройства представляет собой комплекс работ по установлению на местности границ земельных участков с их закреплением межевыми знаками и определением соответствующих координат, что находит свое отражение в землеустроительном деле. Межевание объектов землеустройства включает в себя, в частности, работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно п. п. 9.1, 14.1, 14.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, действующей на дату разрешения спора, установление границ земельного участка на местности производится в присутствии собственников, владельцев, пользователей (или их представителей) размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Неявка кого-либо из лиц или отказ от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) фиксируются в акте согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления отказа границы объекта землеустройства считаются установленными.

Разрешение спора о границах предполагает установление фактических границ участков истца и ответчиков, существующих на момент рассмотрения спора и образуемой ими площади земельных участков, сравнение фактической площади участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, документах государственного кадастра объектов недвижимости и выяснения причин, по которым возникла разница. Между тем, на дату разрешения спора землеустроительное дело в отношении земельного участка истца не сформировано и не утверждено, сведения об узловых и поворотных точках границ, о границах земельного участка, схема расположения земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, отсутствуют сведения о закреплении межевых знаков на местности, поэтому невозможно установить, нарушены ли права истца. Доказательств, подтверждающих, что определенная часть земельных участков ответчиков входит в состав принадлежащего истцу участка и своим поведением ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком истца, суду не представлено.

Представленная истцом схема участка № (л.д.65) составлена в тех границах, на которые претендует истец, однако суду не представлены доказательства уменьшения площади земельного участка истца в результате противоправных действий ответчиков, то есть, не представлен план этого участка в тех границах, в которых он существует сегодня или существовал ранее.

При этом суд принимает во внимание также и пояснения ответчика Соснина В.А. и самой Беловой Л.В. о том, что принадлежащий ей земельный участок размывает водой, следствием чего и может служить уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку истцом не представлены доказательства установления границ принадлежащего ей земельного участка в порядке, установленном названными выше нормами законодательства, в удовлетворении исковых требований Беловой Л.В. об установлении границ земельного участка следует отказать, что не лишает истца возможности установить границы своего участка в порядке, установленном законодательством.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, по письменному заявлению - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Сосниным В.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг представителя, в размере <...> рублей. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг - составление ходатайства о применении срока исковой давности, заявления о возмещении судебных расходов, участие и представление интересов ответчика в четырех судебных заседаниях, результат судебного разбирательства, суд полагает возможным возместить эти расходы частично в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Беловой Л. В. к Соснину В. А., Люфт В. Я., Садоводческому некоммерческому товариществу «Шахтер» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования границы с владельцем смежного земельного участка № по <адрес>, признании недействительным плана границ земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Шахтер» от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Шахтер» в городе Нижнем Тагиле по установленным границам согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, устранении препятствий в пользования земельным участком № по <адрес> и возложении на ответчика Соснина В. А., собственника земельного участка № по <адрес> в садоводческом товариществе «Шахтер», произвести снос деревянного сарая-гаража на принадлежащем истцу земельном участке № по <адрес> и запрете Соснину В. А. проезжать на своем автомобиле по земельному участку № по <адрес> и убирать металлическую сетку на этом земельном участке, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Беловой Л. В. в пользу Соснина В. А. <...> рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Судья-