Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-29/2016 - (4Г-5825/2015) [44Г-11/2016] от 20.01.2016

Федеральный судья:Дубровин Д.Е. Дело № 44 г-11/16

Судьи апелляционной инстанции:

Шевчук Т.В., Савоскина И.И., Титова О.Г.

Судья докладчик: Савоскина И.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 32

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «3» февраля 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Соловьёва С.В., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н., Лащ С.И.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Айзенберга Даниила Григорьевича к Филатову Геннадию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании принять автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Айзенберга Даниила Григорьевича, - по доверенности Храпова Михаила Валентиновича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А,

объяснения истца Айзенберга Д.Г. и его представителя Храпова М.В., поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Айзенберг Д.Г. обратился в суд с иском к Филатову Г.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в его пользу …. рублей - стоимости автомобиля, обязании ответчика принять автомобиль, взыскании в счет компенсации морального вреда …. рублей, а также судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25.05.2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля модели KIA …. стоимостью …… руб. По акту приема-передачи от 01.06.2013 года автомобиль передан истцу. 08.06.2013 г. он обратился в ООО «Сим-Авто» в связи с неисправностью переднего парктроника автомобиля, однако, при диагностике данной неисправности также было выявлено отсутствие в автомобиле подушки безопасности водителя, о причинах отсутствия которой его в известность при заключении договора не поставили. При повторном обращении истца в ООО «Сим-Авто» 22.07.2013 года для выяснения стоимости работ по восстановлению подушки безопасности установлено, что для восстановления работоспособности системы Air Bag необходимо заменить все подушки безопасности (кроме боковых правых шторок и подушек безопасности в передних и задних сидениях), ремни безопасности (передний, левый правый), блок управления Air Bag, электропроводку Air Bag, торпеду. Стоимость восстановительного ремонта составит …… руб. По утверждению истца, выявленные недостатки автомобиля не могли быть обнаружены при визуальном осмотре в момент его передачи, о них ему не было сообщено продавцом, и они не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Филатов Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО «КМ/Ч-Химки» в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2014г. исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи автомашины KIA от 25.05.2013 года №……, заключенный между Айзенбергом Д.Г. и Филатовым Г.А.;

на Айзенберга Д.Г. возложена обязанность передать Филатову Г.А. указанный автомобиль;

с Филатова Г.А. в пользу Айзенберга Д.Г. взыскано …… руб. и судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Айзенберга Д.Г., - по доверенности Храпов М.В., просит об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

22 октября 2015 года дело истребовано в Московский областной суд для изучения и определением судьи Ризиной А.Н. от 20 января 2016 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено, что 25.05.2013 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля модели KIA ……, идентификационный номер ………, 2009 года выпуска. За автомобиль истец уплатил ответчику ……. рублей, по акту приема-передачи от 01.06.2013 г. автомобиль передан истцу.

08.06.2013г. в связи с обнаружившейся неисправностью переднего парктроника автомобиль был доставлен истцом в ООО «Сим-Авто», которым в ходе диагностики было обнаружено отсутствие в автомобиле подушки безопасности водителя.

С целью выяснения стоимости работ по восстановлению подушки безопасности, 22.07.2013 г. истец повторно обратился в ООО «Сим-Авто» и при диагностике автомобиля была установлена неисправность системы Air Bag (подушек безопасности), стоимость восстановления которой определена в …… руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом передан покупателю товар, качество которого не соответствует договору купли-продажи. При этом суд установил, что подушка безопасности должна входить в комплектацию данного автомобиля. Суд также указал, что отсутствие подушки безопасности при заключении договора купли - продажи сторонами оговорено не было; ее отсутствие является существенным недостатком товара, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов. Судом учтено, что от наличия системы Air Bag зависит безопасность водителя при ДТП.

С учётом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, возврате автомобиля продавцу и возврате уплаченных денежных средств по договору покупателю.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что подушка безопасности была повреждена до заключения договора купли - продажи.

Однако названный вывод судебной коллегии нельзя признать верным.

Согласно п.1 и п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, при котором она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в указанном порядке, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По смыслу приведённых выше положений в их системной взаимосвязи покупатель вправе потребовать расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар суммы, если ему продан товар с существенными недостатками, о которых покупатель не был поставлен в известность продавцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что комплектация приобретённого истцом транспортного средства предполагает оснащение его 8 подушками безопасности, в том числе подушкой безопасности водителя.

Между тем подушка безопасности водителя в приобретённом автомобиле отсутствует.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждено заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с иском, Айзенберг Д.Г. ссылался на то, что об отсутствии подушки безопасности водителя ему стало известно из заказ – наряда после диагностики, проведённой ООО «Сим-Авто», куда он обратился через 7 дней после покупки автомобиля по причине неисправности парктроника. По утверждению истца, с момента покупки автомобиля до обнаружения его существенного недостатка, он участником ДТП не являлся.

Судом первой инстанции учтено, что согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль имеет следы восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия, на что указывает нарушение технологии окраски в виде завышенной толщины лакокрасочного покрытия, наличие штрихов и рисок под лакокрасочным покрытием крыши, переднего правого крыла, крыши багажника. Имеются повреждения в виде деформации металла на переднем подрамнике, переднем левом ланжероне, выхлопной трубе, а также деформация и разрыв шумоизоляционного покрытия в средней части кузова. Указано также, что в автомобиле имеется нештатное устройство, свидетельствующее о вмешательстве в проводку передней водительской подушки безопасности (л.д.136).

Кроме того, согласно сообщению начальника ……. МВД России по г. Москве от 21января 2014г. указанный автомобиль являлся участником ДТП 02 июля 2010г., т.е. до приобретения спорного автомобиля Айзенбергом Д.Г.(л.д. 77,78).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцу продан автомобиль с существенным недостатком, о котором Айзенберг Д.Г. не был поставлен в известность продавцом. Названное обстоятельство даёт Айзенбергу Д.Г. право на расторжение договора купли - продажи.

Судебная коллегия обстоятельства установленные судом первой инстанции не опровергла.

Сославшись на то, что истец не представил доказательство того, что подушка безопасности была повреждена до приобретения им автомобиля, судебная коллегия в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определила эти доказательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что после передачи Айзенбергу Д.Г. автомобиля и до его диагностики (период с 01.06.2013г. по 08.06.2013г.) этот автомобиль являлся участником ДТП.

Равно в материалах дела отсутствуют сведения о том, что со стороны третьих лиц имелись претензии к страховой компании истца по поводу участия в ДТП, либо судебные споры.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ни в договоре купли - продажи, ни в спецификации транспортного средства, ни в акте приёма - передачи не отражено, что автомобиль передавался с какими-либо недостатками, т.е. истец не был поставлен в известность о существенном недостатке автомобиля.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти данные не опроверг и других не представил.

На основании изложенного, неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права повлекло за собой необоснованную отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем, президиум считает, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2015 года отменить, решение Химкинского городского суда Московской области от 21 августа 2014 года оставить в силе.

Председательствующий В.М. Волошин