Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2017 ~ М-1727/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года                                                                                                 г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истицы О.Н.,

представителя истицы О.Н. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - Л.В.,

ответчика А.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1782/2017 по иску О.Н. к А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

11 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление О.Н. к А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (О.Н.), под ее же управлением и автомобиля модели «Маzda 626» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.В., нарушивший требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.В. по риску ОСАГО застрахована не была. Истица просила взыскать с А.В. в ее (О.Н.) пользу денежные средства в общем размере 190059 рублей 90 копеек, в том числе: 145189 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 12306 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 7900 рублей в качестве возмещения причиненных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 315 рублей в качестве возмещения понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты юридических услуг; 4349 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В период с 10 октября 2017 года по 30 октября 2017 года в связи с производством судебной автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица О.Н. в зале судебного заседания свои заявленные требования поддержала и просил удовлетворить их в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут она, управляя автомобилем модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, передвигалась по <адрес> по направлению к <адрес>. Она проехала мост и поехала по <адрес> в крайнем правом ряду. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, в районе магазина «Автозапчасти» она почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля, после чего остановилась. Вместе с ней в автомобиле находился трехлетний ребенок. Она успокоила ребенка и вышла из автомобиля. Увидела, что сзади стоит автомобиль модели «Маzda 626» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с поврежденным капотом. Как потом оказалось, это был автомобиль под управлением А.В.. На переднем сиденье его автомобиля сидела мама ответчика. У ее (истицы) автомобиля имелись механические повреждения. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которым сказала, что по ее мнению А.В. находился в состоянии опьянения. В дальнейшем ее предположение было подтверждено. Полагает, что виновником ДТП является А.В., не соблюдавший скоростной режим и дистанцию до впереди движущего транспортного средства. При оценочном осмотре автомобиля ответчик присутствовал. Оценку размера ее ущерба производило ООО «Тульская Независимая Оценка», не доверять которому у нее нет оснований.

Представитель истицы О.Н. по заявлению - Л.В. в зале судебного заседания поддержала требования О.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик А.В. в зале судебного заседания требования О.Н. признал частично. Не оспаривал изложенные истицей обстоятельства ДТП. Согласен с тем, что он виновен в рассматриваемом ДТП. Подтвердил тот факт, что на момент ДТП у него отсутствовал договор страхования по риску ОСАГО. Не возражал против несения им материальной ответственности за причиненный истице вред, но он не согласен с размером заявленного истицей материального ущерба, который подлежит возмещению. Полагает, что этот размер должен быть значительно меньше. Он считает, что ущерб должен определяться по фактическим затратам. Однако кассовых или товарных чеков на покупку заменяемых деталей истицей не представлено.

Выслушав пояснения О.Н., Л.В., А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив материал ДТП №, изучив дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего О.Н., под ее же управлением и автомобиля модели «Маzda 626» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является А.В., который при управлении автомобилем модели «Маzda 626» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем при возникновении опасности не смог своевременно затормозить и совершил наезд управляемого им транспортного средства в заднюю часть двигающегося впереди автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

Данные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле документами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом произведенной проверки является постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.В. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление в установленном законом порядке не отменено, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях О.Н. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает. Свою вину в данном ДТП А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона причинены механические повреждения.

На тот момент собственником автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона являлась О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Маzda 626» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял А.В... Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного О.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств А.В..

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования (ч.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

С 1 июля 2003 года на территории Российской Федерации действует и имеет юридическую силу Федеральный закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.б) ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП в отношении автомобиля модели «Маzda 626» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона договора страхования по риску ОСАГО заключено не было, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что институт норм права, связанный с выплатой страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемой ситуации не применим.

Из искового заявления О.Н. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в совокупностью с утратой товарной стоимости транспортного средства составляет 157495 рублей.

В подтверждение данного довода О.Н. в распоряжение суда предоставила следующие документы:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» О.О., где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 145189 рублей.

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный сотрудником ООО «Тульская Независимая Оценка» О.О., где указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет 12306 рублей.

Ответчик А.В. критически отнесся к объективности указанных отчетов, изготовленных ООО «Тульская Независимая Оценка», полагая, что обозначенные там итоговые суммы являются завышенными.

С целью разрешения возникших противоречий в части определения размера причиненного истице материального ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Оценка плюс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Оценка плюс» В.В.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 140384 рубля;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона составляет 12293 рубля.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на измерительных данных, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование выводов. Кроме того эксперт В.В. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедший государственную аттестацию, обладает солидным стажем работы в автотехнической деятельности, является членом Российского общества оценщиков, включен в реестр экспертов-техников. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность В.В. и правомерность сделанных им выводов, объективность которых не оспаривалась в судебном заседании.

Тем самым суд полагает необходимым придать заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Оценка плюс», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из аналогичных соображений суд критически относится к отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку выводы в этих отчетах, хотя и отличаются не на много от выводов В.В., но в полной мере не отвечают необходимым требованиям, предъявляемым нормативными документами к оценочной деятельности.

А из этого следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия О.Н. причинен материальный ущерб в размере 152677 рублей (140384 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 12293 рубля утрата товарной стоимости транспортного средства), из которого ей ничего не возмещено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с А.В. в пользу О.Н. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 152677 рублей.

А.В. в зале судебного заседания заявлено, что О.Н. хочет обогатиться за счет средств ответчика, поскольку ущерб должен определяться по фактическим затратам, однако кассовых или товарных чеков на покупку заменяемых деталей истицей не представлено. Между тем он убежден, что пол и дверцу багажника можно было бы не менять. Их достаточно было отремонтировать, что и было сделано О.Н..

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией ответчика и считает ее необоснованной.

Так, выбор способа защиты по восстановлению нарушенного права О.Н. зависит от установления того, как нужно возмещать причиненный ей ущерб: по калькуляции специалиста, эксперта или по фактическим затратам. И право выбора этого способа защиты имеется у потерпевшей в ДТП стороны.

О.Н. выбрала определение размера причиненного ей ущерба по калькуляции специалиста. Суд обращает внимание на то, что никто не вправе навязывать О.Н. выбора способа защиты ее нарушенного права, поэтому суд соглашается с выбором О.Н. и основывает свои выводы именно на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Оценка плюс».

Что касается довода А.В., то следует отметить, что задачей суда является возмещение О.Н. таких денежных средств, которые бы могли привести поврежденный в результате ДТП автомобиль модели «Ford Есоsроrt» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в такое состояние, которое было у этого транспортного средства на момент ДТП. Выявление надлежащих путей приведения автомобиля в такое состояние было определено экспертом В.В., не доверять компетенции которого у суда нет оснований. В числе прочего В.В. определил, что в автомобиле О.Н. требовалась замена пола и дверцы багажника. В связи с чем не имеет никакого правового значения, проводились ли по заказу О.Н. эти ремонтные работы фактически или нет, поскольку даже если детали фактически были не заменены, а отремонтированы, то ее автомобиль не приведен в то состояние, которое было на момент ДТП. Более того, О.Н. вообще могла не нести никаких фактических затрат по ремонту автомобиля, эксплуатировав его в битом состоянии, но из этого вовсе не следует, что она не имеет права на возмещение убытков по восстановлению своего транспортного средства.

Одним из требований О.Н. является взыскание с А.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 6900 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6900 рублей.

Принимая во внимание, что организация оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства были необходимы О.Н. для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и как следствие для предъявления материальных претензий к ответственному за это ДТП лицу, суд приходит к выводу о том, что эти убытки О.Н. подлежат компенсации за счет средств А.В..

Одним из требований О.Н. является взыскание с А.В. в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по снятию и установке заднего бампера автомобиля.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей.

Принимая во внимание, что целью снятия заднего бампера автомобиля была организация осмотра на скрытые дефекты поврежденного автомобиля, что было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и как следствие для изготовления ООО «Тульская Независимая Оценка» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что эти убытки О.Н. подлежат возмещению за счет средств А.В..

Одним из требований О.Н. является взыскание с А.В. компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы в размере 315 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлена телеграмма и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 рублей.

Принимая во внимание, что уведомление А.В. было необходимо для надлежащей организации предстоящего оценочного осмотра транспортного средства О.Н., суд полагает, что эти убытки являются для О.Н. вынужденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению за счет средств А.В..

Одним из требований О.Н. является взыскание с А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Сторона О.Н. в зале судебного заседания пояснила, что данное исковое требование вытекает из причинения истице нравственных страданий, связанных с причинением ее автомобилю механических повреждений и со стрессом ее (истицы) и ее ребенка, полученным при столкновении транспортных средств.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенного довода стороны О.Н. усматривается, что ее исковое требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ее имущественных прав, связанных с необходимостью восстановления поврежденного автомобиля. Что касается получения О.Н. и ее ребенком психического расстройства в результате ДТП, то этот факт в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания отказать О.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Одним из требований О.Н. является взыскание с А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем (участие в четырех судебных заседаниях, составление проекта одного процессуального документа) и качество предоставленных О.Н. юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность судебного разбирательства, исходя из времени, потраченного на изготовление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости компенсации истице за счет средств ответчика расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

О.Н. заявлены исковые требования имущественного характера в общем размере 165710 рублей (145189 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 12306 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства + 6900 рублей     оценочные услуги + 1000 рублей услуги по снятию-установке заднего бампера автомобиля + 315 рублей отравление телеграммы).

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с А.В. денежных средств в общем размере 160892 рублей (140384 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 12293 рубля утрата товарной стоимости транспортного средства + 6900 рублей     оценочные услуги + 1000 рублей услуги по снятию-установке заднего бампера автомобиля + 315 рублей отравление телеграммы), что от заявленной цены иска составляет 97,09%.

        При этом следует отметить, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Из чего следует, что отказ О.Н. в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не влияет на пропорциональное распределение судебных издержек.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с А.В. в пользу О.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 9709 рублей (10000 рублей х 97,09%).

Одним из требований О.Н. является взыскание с А.В. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4349 рублей 90 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4349 рублей 90 копеек.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу О.Н. возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 160892 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4417 рублей 84 копеек (3200 рублей + 2% х (160892 рублей - 100000 рублей)).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с А.В. в пользу О.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 4349 рублей 90 копеек.

         Остальная часть государственной пошлины в размере 67 рублей 94 копеек (4417 рублей 84 копеек - 4349 рублей 90 копеек) подлежит взысканию с А.В. в доход муниципального образования «Город Тула».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований О.Н., руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        требования О.Н. удовлетворить частично.

        Взыскать с А.В. в пользу О.Н. денежные средства в общем размере 174950 рублей 90 копеек, в том числе:

        - 140384 рубля в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Ford Ecosport» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в районе <адрес>;

       - 12293 рублей в качестве возмещения материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства;

       - 6900 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

      - 1000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты снятии и установки заднего бампера;

       - 315 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

       - 9709 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

       - 4349 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований О.Н. отказать.

        Взыскать с А.В. в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 67 рублей 94 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий