Решение по делу № 2-434/2018 (2-6468/2017;) ~ М-5954/2017 от 13.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эверест" к Локтеву К. В. о возмещении ущерба, причиненного работником, встречному иску Локтева К. В. к ООО «Эверест» о признании акта недостачи вверенного имущества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест", обращаясь в суд с иском к Локтеву К. В., просит о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 284399 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6044 руб. Свои требования мотивировал тем, что Локтев К.В. на основании трудового договора работал водителем-экспедитором в ООО «Эверест», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, ему переданы два транспортных средства : автомашина ХИНО РЭНЖЕР для междугородней перевозки КИА БОНГО для перевозки товара по городу. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ. проверкой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 284399 руб. При проверке чеков и квитанций, авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача, которая образовалась в результате перерасхода ГСМ и замены масла при эксплуатации транспортного средства - автомашины ХИНО РЭНЖЕР, технического ремонта автомашины ХИНО РЭНЖЕР и КИА БОНГО. По результатам проведенной истцом проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, при ознакомлении с актом Локтев К.В. отказался его подписывать, о чем составлен акт. Кроме того вина ответчика подтверждается также объяснительной, написанной ответчиком в начале проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными требованиями, Локтев К.В. обратился со встречным иском к ООО «Эверест» о признании акта недостачи вверенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе генерального директора ООО «Эверест», главного бухгалтера, бухгалтера-оператора, недействительным, поскольку Локтев К.В. являясь материально-ответственным лицом в инвентаризации не участвовал, о проведении инвентаризации ему не было известно, письменное объяснение с него затребовано не было. Из проведенной проверки не следует как определялась недостача. Кроме того при передаче ему товарно-материальных ценностей акт не составлялся.

В судебном заседании представители истца Алексеева Л.И. и Гулина Н.В., действующие на основании доверенностей, полностью поддержали заявленные требования, указав, что после ухода ответчика в отпуск выяснилось, что расход бензина на автомобиле значительно ниже того расхода который показывал он, также было выяснено, что замена масла не производилась, в связи с чем с Локтева К.В. стали просить объяснения, однако он на работу не вышел, в дальнейшем явился на работу лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот момент руководителем было решено провести проверку, ответчиком были данные письменные объяснения, были запрошены сведения по якобы приобретенным запчастям. В дальнейшем он неоднократно приглашался для составления акта проверки, однако не явился, явился лишь ДД.ММ.ГГГГ., написал заявление об увольнении. В этот день он был ознакомлен с актом, однако подписывать его отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Лыгденов А.С. возражал против требований, Представив письменные возражения по иску. Поддержал встречный иск.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Эверест» (работодатель) и водителем-экспедитором Локтевым К.В. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за техническое состояние транспортного средства и сохранность переданных ему для перевозки грузов (имущества).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена проверка соблюдения норм расходования дизельного топлива, а также целесообразности расходов подотчетных сумм для ремонта автомобиля HINO Ranger, находящегося в служебном пользовании водителя-экспедитора Локтева К.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не было представлено доказательств того, что Локтев К.В. был ознакомлен с указанным приказом.

Доводы представителей истца о том, что он был ознакомлен и поэтому написал объяснительные судом приняты быть не могут, поскольку формально доказательств ознакомления с приказом суду не представлено, как не представлено и акта об отказе от ознакомления с приказом о проведении проверки.

В ходе инвентаризации работодателем была установлена недостача, что было подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако в нарушение данного положения закона работодателем не истребованы объяснения от работника, не содержится в материалах инвентаризации и каких-либо сведений о причинах отказа от объяснений, акта об отказе в даче объяснений. Не установлена и вина Локтева К.В. в указанной недостаче. Также суду не было представлено каких-либо доказательств участия Локтева в проведении инвентаризации.

Согласно п.2.4 Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества на инвентаризационную комиссию возложена обязанность по получению всех приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей.

Инвентаризационной комиссией не были истребованы первичные бухгалтерские документы, в том числе и о снятии ежемесячных остатков, не проверено фактическое наличие (отсутствие) товарно-материальных ценностей, т.е. фактически инвентаризация носила формальный характер. Суду данные документы также не были представлены.

Так, согласно представленных документов приходные и расходные документы не заполнены материально-ответственным лицом, заполнялись лишь бухгалтером со слов водителя-экспедитора, подписей Локтева К.В. в указанных отчетах не имеется.

Кроме того из представленных документов не следует, что при инвентаризации был установлен реальный расход топлива и замена масла, поскольку в акте лишь отражено на сомнения работодателя. При этом фактически передача автомобиля от материально ответственного лица новому материально ответственному лицу произведена не была.

Также не были представлены сверки с иными юридическими лицами, которые бы подтверждали выводы комиссии. Так суду была представлена справка ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что товарные чеки по учету продаж не проходят, однако данная справка была выдана за пределами сроков проведения проверки, таким образом не может быть принята судом в качестве доказательства проведения инвентаризации.

Доводы истца о том, что расход топлива был взят как средний по сведениям интернет-сайта, судом приняты быть не могут, поскольку не учтены индивидуальные особенности указанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка по недостаче не была проведена в должной мере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которых он основывает свои требования и возражения.

Истцом не были представлены доказательства вины Локтева К.В. как материально ответственного лица в имевшей место недостаче.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Локтева К.В. предъявленной истцом суммы недостачи.

При этом суд полагает, что поскольку истцом при проведении инвентаризации были допущены нарушения, акт о недостаче следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Эверест" к Локтеву К. В. о возмещении ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Встречный иск Локтева К. В. к ООО «Эверест» о признании акта недостачи вверенного имущества недействительным удовлетворить.

Признать недействительным акт недостачи вверенного имущества от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Болдохонова С.С.

.