Решение по делу № 2-244/2019 (2-5071/2018;) ~ М-4486/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-5071/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                        город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. Петрова к Е.И. Петровой о признании доли незначительной, прекращении права собственности и понуждении выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.И. Петров обратился в суд с иском к Е.И. Петровой о признании доли незначительной, прекращении права собственности и понуждении выплаты компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику – ? доля, на оставшуюся ? долю право собственности не зарегистрировано. В указанном жилом помещении проживает только ответчик и как обладатель самой большой доли в праве собственности на квартиру, и как единственный проживающий в данном жилом помещении, является заинтересованной в сохранении данного права. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание в данном жилом помещении является невозможным. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Истец направлял в адрес ответчика предложение о выкупе его доли, однако ответа на данное предложение не последовало. Выдел доли в натуре не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Кроме того, истец не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, имеет другую семью, проживает по другому адресу, и не заинтересован в сохранении за собой доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 800 000 рублей, что подтверждается заключением о стоимости №402-Н/2018 от                 11 сентября 2018 года. Поскольку доля истца в спорной квартире является незначительной, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ему ? долю в праве собственности в размере 450 000 рублей. Истец просит признать незначительной принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 450 000 рублей, прекратить право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с момента получения им денежной компенсации в размере 450 000 рублей, признать за ответчиком право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Петров В.П..

Истец П.И. Петров и его представитель – адвокат В.А. Голышев в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что в спорной квартире истец не проживает уже восемнадцать лет, после расторжения брака оставил квартиру ответчику и детям. Все это время истец сожительствовал с другими женщинами, проживал на их территории. В настоящее время истцу негде жить, другого жилья у него нет. Заселяться в спорную квартиру истец не намерен, с ответчиком вопрос о вселении в данное жилое помещения не обсуждал, попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимал. Полагают, что жить в одной квартире истец с ответчиком не смогут, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.

    Ответчик Е.И. Петрова в судебное заседание не явилась.

    Представитель истицы Е.И. Петровой по доверенности Л.Ф. Ахметгареев в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В предыдущих судебных заседаниях от 04 и 10 декабря 2018 года пояснил, что ответчик не имеет финансовой возможности купить долю истца, при этом ответчик препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу никогда не чинила. Спорная квартира является трехкомнатной и истец, исходя из размера принадлежащей ему доли, может определить себе одну из комнат и проживать в ней, ответчик чинить ему препятствия в пользовании данной жилплощадью не намерена. Кроме того, ответчик в начале 2018 года предпринимала попытки к мирному урегулированию вопроса о покупке истцу другого жилья, однако истец на предложенные ею варианты ответил отказом.

Представитель третьего лица Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что решение по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо В.П. Петров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений пунктов 1 - 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2000 года брак между П.И. Петровым и Е.И. Петровой расторгнут (л.д. 8).

П.И. Петров и Е.И. Петрова являются собственниками (у П.И. Петрова ? доля в праве общей долевой собственности, у Е.И. Петровой – 1/2) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру не зарегистрировано (л.д. 33-35).

Согласно заключению о стоимости №402-Н/2018 ООО «Столица» от            11 сентября 2018 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по состоянию 11 сентября 2018 года составляет 1 800 000 рублей (л.д. 17-20).

В спорном жилом помещении по состоянию на 29 ноября 2018 года зарегистрированы: П.И. Петров, Е.И. Петрова, В.П. Петров (л.д. 41-42).

Ссылаясь на возражение ответчика компенсировать ему стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которая не может быть выделена ему в натуре и в использовании которой он не имеет существенного интереса, истец по существу заявил требование о понуждении ответчика к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из буквального толкования содержания пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчик Е.И. Петрова на себя не принимала.

Согласия ответчика Е.И. Петровой на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных им условиях не имеется.

Абзац 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие её согласия, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы истца о том, что принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительна, об отсутствии возможности предоставления истцу соразмерного его доле изолированного помещения, а также об отсутствии у него интереса в использовании спорной квартиры основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Между тем, поскольку П.И. Петров является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, он вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им для проживания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П.И. Петрова к Е.И. Петровой о признании доли незначительной, прекращении права собственности и понуждении выплаты компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова