Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2020 (2-3409/2019;) ~ М-2002/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-120/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-002530-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                                                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Евгения Владимировича к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 597 420,91 руб., расходы на экспертизы 43 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № по ул. Парашютной в г. Красноярске осуществляет ООО УК «ЖСК». 05.12.2018 г. в результате перепада давления в алюминиевом радиаторе отопления, установленном в квартире истца, произошло затопление квартиры истца, а также в результате затопления причинен ущерб соседям истца. Согласно экспертному заключению от 27.12.2018г. №059/712 в ходе исследования радиатора отопления было установлено, что разрушение радиатора отопления является следствием разрушающего давления изнутри. Разрушение нижнего коллектора первой секции радиатора могло произойти только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления в системе отопления – гидравлический удар. Таким образом, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия, превышающего максимально допустимые нагрузки на внутренние стенки радиатора отопления, в результате чего произошло его разрушение (порыв) и как следствие затопление квартиры горячей водой. Факт затопления был зафиксирован актом от 07.12.2018г. Учитывая, что обслуживанием многоквартирного <адрес> занимается ООО УК «ЖСК», именно оно должно было обеспечить надлежащее функционирование общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится инженерное оборудование (система отопления). Истцу стало известно, что в день, когда произошло затопление его квартиры, велись ремонтные работы. Однако управляющая компания не перекрыла отопительные коммуникации для предотвращения возникновения гидравлических ударов и перепадов давления, которые могут нанести вред оборудованию в доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу был причинен материальный ущерб, кроме того, истец был вынужден компенсировать ущерб, нанесенный соседям, а также понес затраты на подготовку необходимых экспертных заключений. Общая сумма ущерба составила 597 420,91 руб. и складывается из: стоимости устранения дефектов в квартире истца - 328 995,45 руб., стоимости поврежденного в результате затопления имущества истца – 99 419 руб. (1000 руб. – обследование видеокарты, 16 230 руб. – блок питания, 8790 руб. – материнская плата, 63500 руб. – видеокарта, 9899 руб. – твердый накопитель), 44 841,58 руб. – стоимость устранения дефектов в <адрес> (соседи), 124 164,88 руб. – стоимость устранения дефектов в <адрес> (соседи).

Истец Москаленко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Саломатовой С.А., действующей на основании доверенности от 11.04.2019г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Старосотникова Е.А., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в порыве радиатора отопления, расположенного в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО «Полимет Инжиниринг» Васильева К.О. в судебном заседании пояснила, что подрядная организация ООО «Полимет Инжиниринг» на момент затопления 05.12.2018г. не производила никаких работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обязанность по содержанию систем коммуникаций в жилых объектах возлагаются на управляющую компанию, в данном случае ООО УК «ЖСК»

Третьи лица Мозговая С.М., Шефер Е.Р., Ваняшин Р.А., МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», ООО «БытСервис», МКУ «Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Красноярском крае, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО УК «ЖСК», на основании договора управления многоквартирным домом №1-80/Св от 31.10.2016 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

05.12.2018г. в результате порыва радиатора в <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности Москаленко Е.В. (л.д.82-83 т.2), а также затопление нижерасположенных <адрес>, принадлежащей на праве собственности Шефер Е.Р. (л.д.77-78 т.2) и квартиры №21 принадлежащей на праве собственности Мозговой С.М. (л.д. 79-80 т.2).

Данные обстоятельства подтверждается актом от 07.12.2018 года составленным ООО «БытСервис» в составе начальника участка Бобнева А.И., инспектора ТК Рунг Т.Ю., согласно которому была осмотрена <адрес> расположенная на 3 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома. Затопление произошло 05.12.2018 года. В аварийную службу ООО «БытСервис» жилец квартиры обращался. На момент составления акта, на кухне на навесном потолке ЛДСтП имеются вздутия. На полу вздутие ламината, видна трещина на кафельной плитке на полу. В зале на полу частичное вздутие керамогранита, деформация порога перед балконом, на кухне частично отсутствует свет в дополнительной подсветке, стены и потолок из ЛДСтП в зале местами вздутые. Откатная дверь в санузле не закрывается, порог из ЛДСтП в комнату имеет следы вздутия, не закрывается дверь, частичное отсутствие света в зале, в точечных светильниках. Стены в туалете из ДВП вздутые, отставание плинтуса, двери откатные не закрываются. В коридоре вздутие ламината. Причина затопления <адрес> указана в акте, лопнул алюминиевый радиатор в зале (т. 1 л.д. 40).

Согласно актам ООО «БытСервис» от 07.12.2018 года в составе начальника участка Бобнева А.И., инспектора ТК Рунг Т.Ю., осмотрена <адрес> расположенная на 2 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома. Затопление произошло 05.12.2018 года. На момент составления акта, на кухне по периметру стен отслоение обоев наблюдается, вздутие ДВП на полу. В коридоре на стенах также наблюдается отслоения обоев, частичные потеки, на полу частичное вздутие ДСП, в туалете видны отслоения обоев на стене. Указана причина подтопления: из вышерасположенной <адрес>, лопнул алюминиевый радиатор в зале (т. 1 л.д. 58). Осмотрена <адрес> расположенная на 1 этаже 5 этажного кирпичного жилого дома. Затопление произошло 05.12.2018 года. На момент составления акта, в зале по центру наблюдается разрыв натяжного потолка, частичное отсутствие точечного освещения (светильников. В зале и на кухне на стенах по покраске наблюдаются подтеки. В с/узле на навесном потолке расположены точечные светильники – частично отсутствует свет. В коридоре над дверью в с/уз наблюдаются подтеки, отслоения покрасочного слоя. Указана причина затопления: из вышерасположенной <адрес> – лопнул алюминиевый радиатор в зале (т. 1 л.д. 60).

Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта №059/2712 от 27.12.2018 года разрушение алюминиевого радиатора отопления итальянского производства Extra Therm 600, исходя из характера его повреждений, является следствием разрушающего давления изнутри. Разрушение нижнего коллектора первой секции радиатора могло произойти только при длительном превышении рабочего давления или при резком повышении давления в системе отопления – гидравлический удар. Таким образом, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия, превышающего максимально допустимые нагрузки на внутренние стенки радиатора отопления, в результате чего произошло его разрушение 9порыв) и как следствие – затопление квартир горячей водой (т. 1 л.д. -13).

Согласно заключению эксперта от 08.01.2019 года ООО «Легал» в результате затопления, жилое помещение, расположенное оп адресу: <адрес>, частично подлежит ремонту. Все виды работ, включая материалы, предоставлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению на 3 листах. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Москаленко Е.В. составляет 328 995, 45 рублей. (Т. 1 л.д. 23-39).

Из заключения эксперта от 08.01.2019 года № 058-2/18 следует, что в результате затопления, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, частично подлежит ремонту. Все виды работ, включая материалы, предоставлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению на 2 листах. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шефер Е.Р., составляет 44 841,58 рублей. (т. 1 л.д. 43-56).

Согласно заключению эксперта от 08.01.2019 года № 058-1/18 установлено, что в результате затопления, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, частично подлежит ремонту. Все виды работ, включая материалы, предоставлены в сметной документации, являющейся приложением к заключению на 3 листах. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мозговой С.М., составляет 124 164,88 рублей. (т. 1 л.д. 61-77).

09.04.2019 года Москаленко Е.В. обратился в ООО УК «ЖСК» с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, а также соседних квартир в сумме, 640 420 рублей (т. 1 л.д. 89-91).

24.04.2019 года ООО УК «ЖСК» дало ответ на поступившую претензию, в которой указало, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, сославшись на то, что ООО УК «ЖСК» в данном случае не является причинителем вреда, нанесенного имуществу истца в результате затопления жилого помещения (т. 1 л.д. 92).

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖСК» определением суда от 13.12.2019 года назначено проведение судебной технической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (т. 2 л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №04/07 от 13.02.2020 года установлено, что поскольку проект на многоквартирный дом <адрес>, не предоставлялся, определить соответствует ли исследуемый радиатор NOVA FLORIDA Extra Therm 500 требованиям проекта – не представляется возможным. Эксплуатационные характеристики данного радиатора соответствуют технологическим требованиям системы отопления с чугунными отопительными приборами при предельном рабочем давлении 0,6 Мпа (6кгс/см2). Безаварийная эксплуатация данного отопительного прибора возможна при соблюдении условий эксплуатации. По результатам проведенных исследований повреждений алюминиевого радиатора отопления установлено, что причиной разрушения (6 секций) стало резкое возросшее давление в отопительном приборе в результате гидроудара. Заморозка радиатора может произойти только при отсутствии циркуляции теплоносителя (теплофикационной воды) в отопительном приборе. Подтверждений о том, что циркуляция была нарушена, при проведении экспертизы не установлено. Разрушение исследуемого радиатора произошло из-за резкого превышения давления которое могла быть вызвано ремонтными работами проводимыми и (или) действием (бездействием) ООО УК «ЖСК» (т. 2 л.д. 172-180).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, сделанные в их результате выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении имеются ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что разрушившийся радиатор отопления имел запорное устройство и, соответственно, не являлся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба истцу и понесенные им расходы по возмещению ущерба собственникам квартир №24 и №21 именно на управляющую компанию ООО УК «ЖСК», поскольку согласно выводам экспертов причиной выхода из строя алюминиевого радиатора, послужило повышенное давление в системе ГВС, ответственность за надлежащее содержание которой, несет управляющая компания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что гидроудар наступил в результате действий истца или третьих лиц, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что порыв радиатора произошел по вине подрядчика, выполнявшего работы на сетях теплоснабжения и сетях ГВС по адресу: <адрес> судом отклоняются.

Так, из ответа Сибирской генерирующей компании от 09.12.2019 года следует, что 05.12.2018 года в 08.40 часов произошло повреждение подающего трубопровода, принадлежащего АО «КТТК», в районе <адрес> в <адрес>. В связи с проведением ремонтных работ на поврежденном участке трубопровода в 10.25 часов 05.12.2018 года было прекращено теплоснабжение и ГВС на 3-х жилых домах № <адрес>. 06.12.2018 года в 12 часов 00 минут теплоснабжение указанных домов было восстановлено по постоянной схеме. В результате повреждения тепловых сетей АО «КТТК» были применены меры по устранению поврежденного участка сетей и проведены мероприятия по поддержанию теплоснабжения жилых домов по <адрес> отключении было сообщено потребителям по электронной почте, в т.ч. и управляющим компаниям, обслуживающих указанные дома. В ходе проведения ремонтных работ АО «КТТК» были выданы управляющим компаниям рекомендации и порядок действий для возможности обеспечения и сохранения допустимых температур воздуха в жилых помещениях. От граждан (организаций) заявки о возникновении аварийной ситуации на тепловых сетях 05.12.2018 года в районе <адрес> в <адрес> не поступали.

Из материалов дела также следует, что 03.07.2018 года между ООО «Полимет Инжиниринг» и муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «УРТСЖиМС» и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края был заключен договор № 986265. По условиям указанного договора подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 16.07.2018 года муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «УРТСЖиМС» на основании договора № 986265 от 30.07.2018 года, руководствуясь ЖК РФ и ст. 16 Закона Красноярского края от 27.06.2013 года № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», являясь Заказчиком организовывает передачу, управляющая компания передает, а подрядчик принимает подлежащие капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде сетей теплоснабжения и сетей ГВС по адресу: <адрес> для проведения капитального ремонта по вышеуказанному договору. 19.11.2018 года работы по договору № 986265 от 03.07.2018 года, были выполнены и переведены заказчику на основании акта о приемке выполненных работ № 2. Данный акт подписан без замечаний. 19.11.2018 года на основании акта передаче общего имущества ООО «Полимет Инжиниринг» передал общедомовое имущество многоквартирного дома в виде сетей теплоснабжения и сетей ГВС по адресу: <адрес> управляющей компании ООО УК «ЖСК».

Таким образом, 05.12.2018 года в момент порыва радиатора отопления в квартире истца ООО «Полимет Инжиниринг» не проводил работы по капитальному ремонту общедомовых сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также не состоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что установленные в квартире истца радиаторы отопления не соответствуют проекту дома и из замена произведена без согласования с управляющей компанией, поскольку понятие переустройства помещения в многоквартирном доме определяет ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. При этом в технический паспорт не вносятся сведения о месте расположения и качестве отопительных приборов, поэтому согласования данные работы не требуют. Довод ответчика об установлении радиатора отопления в квартире истца с нарушением проекта ничем не подтвержден, кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, эксплуатационные характеристики установленного в квартире истца радиатора отопления NOVA FLORIDA Extra Therm 500 соответствуют технологическим требованиям системы отопления с чугунными отопительными приборами при предельном рабочем давлении 0,6 Мпа (6кгс/см2) и безаварийная эксплуатация данного отопительного прибора возможна при соблюдении условий эксплуатации.

При определении размера ущерба, причиненного в результате затопления, суд принимает за основу приведенные выше результаты заключений экспертов предоставленных стороной истца, согласно которым общая стоимость устранения повреждений, полученных квартирами №, №, № <адрес> в <адрес> после затопления от 05.12.2018г. составляет 498 001 рубль, поскольку стороной ответчика указанная сумма ущерба не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что истцом Москаленко Е.В. в добровольном порядке возмещен ущерб причиненный собственникам квартир № и № в результате затопления от 05.12.2018 года, что подтверждается распиской Мозговой С.М. от 28.03.2019 года, согласно которой она получила от Москаленко Е.В. в качестве материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес> 164,88 рублей (т.1 л.д.78), распиской Шефер Е.Р. от 25.01.2019 года, согласно которой в принадлежащей ей квартире, выполнены истцом ремонтные работы, в части устранения причиненного материального ущерба, вызванного в результате затопления квартиры 05.12.2018 года, (т.1 л.д.57), а также распиской Ваняшина Р.А. от 19.01.2019 года, проживающего в <адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО К «ЖСК» в пользу Москаленко Е.В. в счет возмещения ущерба 498 001 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, связанного с повреждением в результате затопления находящейся в его квартире электроники на общую сумму 99 419 руб. (в том числе: 1000 руб. – обследование видеокарты, 16 230 руб. – приобретение блока питания, 8790 руб. – приобретение материнской платы, 63500 руб. – приобретение видеокарта, 9899 руб. – приобретение твердого накопителя), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что указанное имущество выведено из строя в связи с затоплением квартиры, произошедшим 05.12.2018 года. Так, в акте осмотра квартиры 07.12.2018 года не имеется сведений о заливе вышеперечисленного имущества, иные доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением и выходом из строя электроники, принадлежащей истцу в материалах дела отсутствуют. Из предоставленных истцом актов технического заключения от 21.12.2018 года, установлено, что в результате попадания жидкости, образовались многочисленные очаги коррозии проводников печатной платы, и силовых маточных узлов, что привело к выходу блока питания, материнской платы, видеокарты, твердодетального накопителя, в связи с чем они вышли из стоя, данные неисправности являлись неустранимыми, произвести их ремонт невозможно. Однако суд указанные технические акты не принимает в качестве доказательств свидетельствующих о том, что указанное имущество было повреждено в результате затопления квартиры, поскольку в них отсутствуют сведения об этом, а указание на то, что указанное имущество вышло из строя в результате попадания жидкости на него, само по себе не свидетельствует о том, что имущество вышло из строя в результате затопления 05.12.2018 года.

    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключений эксперта на общую сумму 43000 руб., что подтверждается договором №0812/18-059 от 08.12.2018г. и договором №0812/18-058 от 08.12.2018г. заключенными между Москаленко Е.В. и ООО «Легат» и квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.21, 21-оборот, л.д. 88 т.1).

    Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, заключения экспертов положены в основу решения суда, суд признает их судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 35 844,80 руб. из расчета: 43 000 х 83,36% (размер удовлетворенных требований)

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что при подаче иска Москаленко Е.В., как потребитель, был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 647 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Москаленко Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба 498 001 рубль, судебные расходы в размере 35 844 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 647 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2020 года.