Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2020 ~ М-2203/2020 от 22.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3213/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

УИД 66RS0005-01-2020-003032-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием истца Филимоненко А.А., его представителя Голышева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоненко Артема Аркадьевича к ИП Абдуллаеву Ислому Абдугаффоровичу об устранении препятствий владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Филимоненко А.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Абдуллаеву И.А. и просил обязать ИП Абдуллаева И.А. демонтировать с фасада <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, ре­кламную конструкцию, содержащую сведения об услугах, предоставляемых экспресс парикма­херской «Стрижка Плюс»; взыскать с ИП Абдуллаева И.А. в пользу Филимоненко А.А. судебные расходы в размере 40 300 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2020 является нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>. После заключения данного договора, истцом было обнаружено, что на фасаде дома (на окне квартиры) размещена рекламная конструкция экспресс-парикмахерской «Стрижка Плюс», однако ни он, ни собственник согласия на размещение данной конструкции не давали. Считает, что действия ответчика, связанные с размещением на фасаде жилого дома рекламных конструкций без согласия собственников помещений и без полученного в установленном законом порядке разрешения на их установку, являются незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали в части рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Абдуллаев И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора найма жилого помещения от 01.04.2020 между Филимоненко Артемом Аркадьевичем и ФИО3, ФИО4, в соответствии с которым до 31.12.2020 истцу была предоставлена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно пытался урегулировать вопрос мирным путем, обращаясь напрямую к ответчику, до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована, что подтверждается фотографиями и видеозаписью.

Согласно положениям ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Под иным основанием правомерного владения имуществом, исходя из положений указанной нормы, следует понимать и владение на основании договора найма.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из представленных истцом доказательств следует, что он является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Без согласия собственников и нанимателя ответчиком была размещена на фасаде дома (на окне квартиры истца) рекламная конструкция экспресс-парикмахерской «Стрижка Плюс».

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства правомерности размещения рекламной конструкции экспресс-парикмахерской «Стрижка Плюс» в оспариваемом месте.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Факт несения указанных расходов документально подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от 24.04.2020, заключенным истцом с Голышевым Д.А., в предмет которого входило составление искового заявления, участие в судебных заседаниях; распиской от 24.04.2020 в получении Голышевым Д.А. за данные услуги 30 000 рублей 00 копеек и квитанцией на сумму 10000 рублей 00 копеек от 28.04.2020.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, что следует из чека-ордера от 22.05.2020, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░