Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2017 ~ М-511/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-487/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтав» в лице конкурсного управляющего Костюковой Валерии Сергеевны к Сунгурову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтав» (далее ООО «СтройСтав», Общество) в лице конкурсного управляющего Костюковой В.С. обратилось в суд по тем основаниям, что в ходе анализа документации ООО «СтройСтав» конкурсным управляющим было установлено, что Обществом в пользу ответчика Сунгурова А.В. 16.12.2015 г. по договору процентного займа № 01-2015 от 14.12.2015 перечислены денежные средства в размере 2 980 000 рублей, 17.12.2015 по договору процентного займа № 02-2015 от 15.12.2015 перечислены денежные средства в размере 2 990 000 руб. Истец указывает, что тексты договоров займа конкурсному управляющему не переданы, однако, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Денежные средства ответчику перечислены, в связи с чем договоры займа между истцом и ответчиком считаются заключенными. 01 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предоставлении договоров займа и документов, подтверждающих возврат денежных средств, однако, ответчиком ответ на претензию не предоставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 5 970 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Костюкова В.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сунгуров А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации. Однако, почтовые отправления ответчиком не получены, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебной повестки на судебные заседания, которая была возвращена за истечением срока хранения, может быть расценено как отказ от их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание лежит на ответчике.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в отсутствие Сунгурова А.В., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу №А56-26899/2016 ООО «СтройСтав» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Костюкову В.С.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком Сунгуровым А.В. 14 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года заключены кредитные договоры № 01-2015 на сумму 2 980 000 рублей и № 02-2015 на сумму 2 990 000 рублей, однако конкурсному управляющему оригиналы вышеуказанных договоров займа не переданы. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Согласно полученным сведениям конкурсным управляющим о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройСтав», открытых в ПАО «Сбербанк» Север-Западный Банк и в филиале ВТБ 24, было обнаружено, что 16.12.2015 и 17.12.2015 ООО «СтройСтав» Сунгурову А.В. были выданы займы по 15% годовых на сумму 2 980 000 рублей и 2 990 000 рублей.

Указанные перечисления по договорам займа подтверждены заверенными ПАО «Сбербанк России» и филиалом №7806 ВТБ24 платежными поручениями № 26 от 17.12.2015 и № 293 от 16.12.2015 с указанием в качестве назначения каждого платежа соответствующий договор процентного займа от 14.12.2015 и от 15.12.2015 (л.д. 66,68).

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договоры займа между ООО «СтройСтав» и Сунгуровым А.В. были заключены. При этом суд учитывает, что в платежных поручениях, выписках по счету содержатся все существенные условия договора займа, что в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ служит доказательством возникновения между сторонами заемных правоотношений. Из письменных доказательств и правоотношений сторон судом установлены стороны договоров займа, дата заключения каждого договора и сумма займа, процентный характер займов. Анализ выписок по счетам и представленных платежных поручений позволяет сделать однозначный вывод о том, что все отраженные перечисления денежных средств от ООО «СтройСтав» были осуществлены на расчетный счет Сунгурова А.В. именно в рамках исполнения обязательств по договорам займа № 01-2015 от 14.12.2015 и № 02-2015 от 15.12.2015.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Сунгуровым А.В. возврат займов не производился, иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о возврате сумм займа от 01.11.2016, направленное в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворено.

Размер задолженности заемщика Сунгурова А.В. определен судом в соответствии с представленным истцом расчетом. Собственные расчеты, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о несоответствии фактического размера задолженности ответчика сумме заявленного иска, Сунгуровым А.В. суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 01-2015 от 14.12.2015 в сумме 2 980 000 рублей и по договору займа № 02-2015 от 15.12.2016 в сумме 2 990 000 рублей, всего 5 970 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Питкярантского городского поселения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сунгурова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтав» денежные средства в размере 5 970 000 рублей.

Взыскать с Сунгурова Александра Владимировича в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сунгуров Александр Владимирович вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Сунгуровым Александром Владимировичем заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья          Ю.Г. Халецкая