Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3414/2018 от 25.05.2018

Федеральный судья – Завалко С.П. Дело №22-3414/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар <...>

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.,

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С.

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева В.С. на постановление Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым:

ходатайство осужденного Киселева < Ф.И.О. >10 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда <...> от <...> оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и адвоката Балугиной Т.С. в интересах осужденного Киселева В.С., просивших постановление суда отменить, представителя потерпевшего < Ф.И.О. >6, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Киселев В.С. обратился в Приморский районный суд <...> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора суда от <...>, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции в порядке ст.389.5 УПК РФ рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев В.С. просит постановление суда отменить, восстановив срок обжалования. Указывает, что суд должным образом не учел уважительную причину пропуска срока обжалования – смерть отца и связанные с его погребением вопросы. Просит учесть, что длительное время он не мог оправиться от семейной и личной трагедии, в связи с чем не мог подать апелляционную жалобу на приговор в установленный законом срок. Считает данную причину уважительной, в связи с чем, у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Кроме того, текст приговора ему был вручен по истечении пяти дней со дня его постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего < Ф.И.О. >6 считает вынесенное постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как видно из представленных материалов, <...> судом первой инстанции постановлен приговор, которым Киселев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

По окончании судебного заседания указанный приговор был оглашен. Киселеву В.С., как участнику процесса, был разъяснен срок и порядок обжалования приговора, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

<...> от осужденного в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в виду уважительной причины его пропуска.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Суд, отказав Киселеву В.С. в удовлетворении ходатайства, в вводной части обжалуемого постановления указал, что данное ходатайство рассмотрено судьей в судебном заседании, однако, как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешился судьей единолично, без проведения судебного заседания, о чём также свидетельствует отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, в нарушение положений ст.15 УПК РФ, предусматривающей состязательность сторон и ч.1 ст.259 УПК, в соответствии с которой в ходе судебного заседания ведется протокол.

Лицом, которое ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока, не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, поскольку оно не могло их представить, поскольку судебного заседания не проводилось, и данное лицо не имело возможности представить какие-либо доказательства либо подтвердить то, что было указано в его ходатайстве.

Таким образом, суд, вынося обжалуемое постановление, нарушил процедуру проведения судебного разбирательства, не известив стороны, не назначив судебное заседание, не ведя протокола судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит данные нарушения уголовно-процессуального законодательства существенными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым ходатайство осужденного Киселева < Ф.И.О. >11 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Приморского районного суда <...> от <...> оставлено без удовлетворения, отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда И.В. Громов