Решение по делу № 2-394/2020 ~ М-341/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-394/2020

22RS0008-01-2020-000411-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года                             г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего     С.В. Шкляр

    при секретаре     М.В. Сосновских

    с участием прокурора    ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голяницкого ФИО19, Капустина ФИО20, Лялина ФИО21, Нестерова ФИО22, Рычагова ФИО23 к акционерному обществу «Алтай-Кокс» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Голяницкий А.В., Капустин С.В., Лялин В.И., Нестеров В.И., Рычагов Н.В. обратились в суд с иском к АО «Алтай-Кокс» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с АО «АЛТАЙ-КОКС». Работа истцов была связана с условиями воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что явилось причиной возникновения у них хронических профессиональных заболеваний.

Голяницкий А.В. работал у Ответчика в должности <данные изъяты> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ гг. - т.е. порядка 26 лет. В результате длительной работы в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов - в частности при превышении ПДК по марганцу, ди железа триоксиду, оксиду углерода, триоксиду хрома, никелю, бенз-а-пирену и других у Истца 1 возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты>

Про                                 Профессиональное заболевание у него проявляется в приступообразном сильном кашле (особо выраженном по утрам), непрекращающейся мокротой. Наличие <данные изъяты> обусловило зависимость состояния здоровья Голяницкого А.В. от приёма лекарственных препаратов, регулярного посещения больниц, что заметно снижает качество его жизни. По мнению Истца 1, именно виновное бездействие администрации завода, которая не модернизировала систему вентиляции, систему выдачи СИЗ, привело к возникновению у него указанного заболевания.

                                      Капустин С.В. работал у Ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на должности <данные изъяты>. В результате длительной работы в условиях превышения на рабочем месте ПДК по концентрации углепородной (коксовой) пыли у Капустина С.В. возникло профессиональное заболевание - <данные изъяты>

                                      В связи с возникшим по вине Ответчика заболеванием он отмечает одышку, кашель, чувствительность к изменению погодных условий (особо плохо себя чувствует в сырую погоду), сложности как при подъёме, поднятии тяжестей, так и при осуществлении любой иной физической работы. По словам Капустина С.В. каких-либо мер, направленных на модернизацию его рабочего места, исключению воздействия вредных производственных факторов администрация АО «Алтай-кокс» не предпринимала.

                                       Стаж работы Лялина В.И. на АО «Алтай-кокс» во вредных условиях труда составляет около 25 лет, в течение которых он работал на должностях <данные изъяты> (на горячих участках работ). В период этой работы Истец 3 подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум, запылённость воздуха рабочей зоны шамотной пылью, загазованность вредными химическими веществами, в т.ч. канцерогенными (бенз-а-пирен, бензол), резкий перепад температуры воздуха окружающей среды в ремонтируемой печи, физическое напряжение, вынужденная поза.

                                       В результате длительной работы в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов (в частности, фактического уровня звука, превышающего ПДУ) у Лялина В.И. возникло профессиональное заболевание - «<данные изъяты>

                                      Источником шума на рабочем месте ФИО24 были хлопки газа, работа коксовых батарей, отбойного молотка. Предоставляемые Ответчиком беруши сколько- нибудь ощутимой защиты от шума не давали, что привело к развитию тугоухости, которая в настоящее время проявляется шумом в ушах, непрекращающейся головной болью. В этой связи Лялин В.И. стал испытывать сложности в общении, а также в восприятии информации (вынужден постоянно переспрашивать собеседника, смотреть телевизор на полной громкости и т.п.).

                                     Нестеров В.И. работал в АО «Алтай-кокс» на протяжении 25 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. на должностях <данные изъяты> В результате длительной работы в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов (в частности, работа в контакте с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ) у Нестерова В.И. возникло профессиональное заболевание - «<данные изъяты>

К пр                            К профессиональному заболеванию ФИО25 Нестерова привела работа на старой технике, за уровнем воздействия вибрации на которой со стороны администрации завода никто никогда не следил. Результатом этого стало возникновение вибрационной болезни, последствием которой стала зависимость от лекарственных препаратов, необходимость прохождения не менее 2 курсов стационарного лечения в год. При этом эффект от этого лечения непродолжительный. Внешне профессиональное заболевание Нестерова В.И. проявляется <данные изъяты> В настоящее время Валерий Иванович не только не может работать по имеющейся профессии (<данные изъяты>), но даже управлять личным автомобилем.

                                        Стаж работы Рычагова Н.В. на АО «Алтай-кокс» составляет более 20 лет на должности <данные изъяты>. В период этой работы Истец 5 подвергался воздействию вредных производственных факторов: шума, запылённость воздуха рабочей зоны шамотной пылью, загазованность вредными химическими веществами, в т.ч. канцерогенными (бенз-а-пирен, бензол), резкий перепад температуры воздуха окружающей среды в ремонтируемой печи, физическое напряжение, вынужденная поза. В результате длительной работы в условиях воздействия на его организм вредных производственных факторов (превышающих ПДК концентраций динасовой, шамотной, углепородной пылей) у Рычагова Н.В. возникло профессиональное заболевание - «<данные изъяты>

По                            Защита от воздействия пыли обеспечивалась Ответчиком в виде примитивных респираторов-лепестков, которые, в итоге, возникновение заболевания предупредить не могли. Результатом явилось возникновение у Рычагова Н.В. непрекращающейся тяжести в легких, одышки при малейших нагрузках (ходьба, подъем по лестнице), постоянного чувства нехватки воздуха.

На основании изложенного, истцы Голяницкий А.В., Капустин С.В., Нестеров В.И.. просили суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по № руб. каждому, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № руб. каждому, истец Лялин В.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб., истец Рычагов Н.В. – № руб.

Истцы Голяницкий А.В., Капустин С.В., Лялин В.И., Нестеров В.И., представитель истцов – ФИО26 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не поддержали.

Истец Рычагов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с его нахождением в <адрес>.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что обязательство по компенсации морального вреда перед истцами организацией исполнено. Сумма компенсации морального вреда выплачена в размере, предусмотренном коллективным договором.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судом определено о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации с учетом наличия у истцов профессиональных заболеваний, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1              ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ)).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Голяницкий А.В. работал в АО «Алтай-Кокс», а также организациях, правопреемниками которого является общество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом <адрес> была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, в соответствии с которой работа Голяницкого А.В. (в профессии <данные изъяты>) связана с длительным контактом с запыленностью, загазованностью, шумом.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, следует, что заболевание Голяницкого А.В. «<данные изъяты> является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии производственного процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с загазованностью, превышающей ПДК. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация ОАО «Алтай-Кокс».

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<адрес>» установило Голяницкому А.В. утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а также материалами дел об освидетельствовании в Бюро МСЭ.

Как следует из материалов дела, Голяницкий А.В. неоднократно проходил лечение в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 27, 28).

Согласно пояснений Голяницкого А.В. в счет компенсации морального вреда работодателем ему было выплачено в 2016 году порядка № рублей.

Капустин С.В. работал в АО «Алтай-Кокс», а также организациях, правопреемниками которого является общество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом <адрес> была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, в соответствии с которой работа Капустина С.В. (в профессии <данные изъяты>) связана с контактом с запыленностью, загазованностью, превышающей ПДК, шумом, превышающим ПДУ.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по <адрес> следует, что заболевание Капустина С.В. « <данные изъяты> является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии производственного процесса. Непосредственной причиной заболеваний послужила работа в контакте с запыленностью, выше ПДК. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «Алтай-Кокс».

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<адрес>» установило Капустину С.В. утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а также материалами дел об освидетельствовании в Бюро МСЭ.

Как следует из материалов дела, Капустин С.В. неоднократно проходил лечение в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 48, 49).

В соответствии с Коллективным трудовым договором ОАО «Алтай-Кокс» на 2017-2019 годы, работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (п. 10.13 коллективного договора).

Согласно п. 10.15 Коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течение одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. При этом размер морального вреда в случае профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности (средняя заработная плата х 6 месяцев х проценты утраты трудоспособности).

Средняя заработная плата для определения размера морального вреда исчисляется за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению утраты или снижению трудоспособности (п. 10.16 Коллективного договора).

Истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме № руб., что не оспаривалось истцом.

Лялин В.И. работает в АО «Алтай-Кокс», а также организациях, правопреемниками которого является общество, с 1991 года каменщиком, огнеупорщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом <адрес> была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания            №, в соответствии с которой работа Лялина В.И. (в профессии <данные изъяты> связана с запыленностью, загазованностью, шумом, вибрацией.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по <адрес> следует, что заболевание Лялина В.И. <данные изъяты> является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии производственного процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с шумом, превышающим ПДУ. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация ОАО «Алтай-Кокс».

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес>» установило Лялину В.И. утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Данные факты подтверждаются материалами дела, а также материалами дел об освидетельствовании в Бюро МСЭ.

Как следует из материалов дела, Лялин В.И. неоднократно проходил лечение в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 64, 65).

В соответствии с Коллективным трудовым договором ОАО «Алтай-Кокс» на 2014-2016 годы, работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (п. 10.13 коллективного договора).

Согласно п. 10.15 Коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течении одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. При это размер морального вреда в случае профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности (средняя заработная плата х 6 месяцев х проценты утраты трудоспособности).

Средняя заработная плата для определения размера морального вреда исчисляется за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению утраты или снижению трудоспособности (п. 10.16 Коллективного договора).

Истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме № руб., что не оспаривалось истцом.

Нестеров В.И. работал в АО «Алтай-Кокс», а также организациях, правопреемниками которого является общество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на различных должностях (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом <адрес> была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, в соответствии с которой работа Нестерова В.И. в профессии <данные изъяты> связана с длительным воздействием загазованности, производственного шума, общей вибрации, локальной вибрации и т.п.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по <адрес> следует, что заболевание Нестерова В.И. <данные изъяты> является профессиональным, и возникло в результате несовершенства механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с общей и локальной вибрацией, превышающей ПДУ. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «Алтай-Кокс».

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <адрес>» установило Нестерову В.И. утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а также материалами дел об освидетельствовании в Бюро МСЭ.

Как следует из материалов дела, Нестеров В.И. неоднократно проходил лечение в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 79-82).

В соответствии с Коллективным трудовым договором ОАО «Алтай-Кокс» на 2017-2019 годы, работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (п. 10.13 коллективного договора).

Согласно п. 10.15 Коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течение одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. При этом размер морального вреда в случае профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности (средняя заработная плата х 6 месяцев х проценты утраты трудоспособности).

Средняя заработная плата для определения размера морального вреда исчисляется за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению утраты или снижению трудоспособности (п. 10.16 Коллективного договора).

Истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме № руб., что не оспаривалось истцом.

Рычагов Н.В. работал в АО «Алтай-Кокс», а также организациях, правопреемниками которого является общество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом <адрес> была утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №, в соответствии с которой работа Рычагова Н.В. в профессии огнеупорщик связана с    загазованностью, запыленностью, шумом, вибрацией.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главным государственным санитарным врачом по <адрес> следует, что заболевание Рычагова Н.В. <данные изъяты> является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии производственного процесса. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в контакте с запыленностью, превышающей ПДК. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «Алтай-Кокс».

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «<адрес> по <адрес>» установило Рычагову Н.В. утрату профессиональной трудоспособности <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются материалами дела, а также материалами дел об освидетельствовании в Бюро МСЭ.

Как следует из материалов дела, Рычагов Н.В. проходил лечение в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 96).

В соответствии с Коллективным трудовым договором ОАО «Алтай-Кокс» на 2014-2016 годы, работодатель обязуется возмещать работникам, получившим трудовое увечье или профзаболевание (установленное первично) в период действия коллективного договора, моральный вред за перенесенные физические и нравственные страдания (п. 10.13 коллективного договора).

Согласно п. 10.15 Коллективного договора моральный вред возмещается в денежной форме один раз в течении одного месяца со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. При это размер морального вреда в случае профессионального заболевания исчисляется из средней заработной платы пострадавшего за шесть месяцев с учетом степени утраты трудоспособности (средняя заработная плата х 6 месяцев х проценты утраты трудоспособности).

Средняя заработная плата для определения размера морального вреда исчисляется за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению утраты или снижению трудоспособности (п. 10.16 Коллективного договора).

Истцу была выплачена компенсация морального вреда в сумме № руб., что подтверждается справкой ответчика, расчетным листком.

Возражения ответчика о невозможности определить степень нравственных страданий Рычагова Н.В. без его непосредственного опроса в судебном заседании, суд отклоняет, поскольку в исковом заявлении содержатся пояснения истца о причиненных ему физических страданиях в связи с профессиональным заболеванием (одышка, постоянное чувство нехватки воздуха, тяжесть в легких), к иску приложены документы, подтверждающие наличие профессионального заболевания, прохождение лечения в связи с данным заболеваниям.

Истец воспользовался своим правом просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, что прав ответчика не нарушает.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Изложенная ответчиком позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения ими профессиональных заболеваний при работе в ОАО «Алтай-Кокс», из содержаний исковых заявлений, а также пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что последние не согласились с размером выплаченной им работодателем денежной компенсации морального вреда, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о размере такой компенсации.

Проанализировав представленные суду доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, ввиду того, что заболевания истцов являются профессиональными и получены в период их работы в ОАО «Алтай-Кокс» и организациях, правопреемниками которых является последнее.

Факт работы истцов в ОАО «Алтай-Кокс», а также получение в период работы профессиональных заболеваний ответчиком не оспаривалось.

Из представленных суду доказательств следует, что заболевания возникли у истцов, по вине работодателя, ввиду несоблюдения безопасных условий труда. Вины работников в возникновении профессиональных заболеваний не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что имелись основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000        №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу о том, что выплаченный истцам ответчиком размер денежной компенсации с учетом установленной вины ответчика, тяжести причиненного вреда, степени причиненных истцам страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности, нельзя признать разумным и справедливым.

Принимая во внимание характер причиненного истцам вреда, в том числе наличие у истцов разных заболеваний, характер данных заболеваний (неизлечимый характер), наличие у некоторых из истцов заболеваний легких, которые относятся к одной группе профессиональных заболеваний легких (необратимых и неизлечимых), вызванных длительным вдыханием производственной пыли, последствия установления истцам утраты профессиональной трудоспособности и степень такой утраты (от 10% до 20%), физические и нравственные страдания истцов, которые носят длительный и постоянный характер, требования разумности и справедливости, а также учитывая частично выплаченные истцам суммы компенсации, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу Голяницкого А.В. денежной компенсации морального вреда в размере № руб., в пользу Капустина С.В. денежной компенсации морального вреда в размере № руб., в пользу Лялина В.И. денежной компенсации морального вреда в размере № руб., в пользу Нестерова В.И. денежной компенсации морального вреда в размере № руб., в пользу Рычагова Н.В. денежной компенсации морального вреда в размере № руб.

Суд полагает, что данные денежные суммы с учетом ранее выплаченных сумм, способны компенсировать причиненный истцам вред.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, истцы в судебном заседании не поддержали.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голяницкого ФИО27, Капустина ФИО28, Лялина ФИО29, Нестерова ФИО30, Рычагова ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу Голяницкого ФИО32 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу Капустина ФИО34 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу Лялина ФИО35 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу Нестерова ФИО36 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в пользу Рычагова ФИО38 денежную компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Алтай-Кокс» в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                   С.В. Шкляр

Дата изготовления мотивированного решения 21.08.2020