Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9623/2016 ~ М-9413/2016 от 04.08.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО2 его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании договора процентного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключен договор банковского вклада № «Супер вклад», сроком размещения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор банковского вклада «Супер Вклад» № сроком размещения вклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2015 истцу позвонила сотрудник банка ФИО5, и сказала, что необходимо переоформить вклад под большую процентную ставку. Истец в этот же день явился в банк, где ФИО5 предложила закрыть вышеуказанный депозитный вклад и заключить новый договор банковского вклада «Супер Вклад», но уже под больший процент, под 18%. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа «Супер Займ» № на сумму <данные изъяты> руб. В банке истца заверили что он ничем не рискует, пояснили, что условия процентного займа «Супер Займ» практически идентичны условиям имеющегося у истца вклада, но по процентной ставке даже выгоднее, при этом истцу не было доведено до сведения, что стороной в договоре банк не является, что денежные средства со вклада будут переводиться ООО «<данные изъяты>», что на данный договор займа не распространяются банковские гарантии. Имея позитивное мнение об ответчике, опыт положительного сотрудничества, у истца не было оснований не доверять работнику банка, которая выполняла различные текущие операции по предыдущему вкладу. Получив одобрение истца, сотрудник ответчика тут же переоформила указанный выше вклад на «Договор процентного займа» с ООО «<данные изъяты>», получив договор на руки, под общие заверения дальнейшего успешного сотрудничества с ответчиком, истец подписал его, не ознакамливаясь с его содержанием. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно внес на счет по договору <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истец еще дополнительно внес на счет по договору <данные изъяты> руб. Общая сумма вклада составила <данные изъяты> руб. Ответчик при подписании договора психологически ввел истца в заблуждение следующими обстоятельствами: оформление договора хоть формально и осуществлялось от ООО «<данные изъяты>», но фактически не совпадало общепринятым обычаям заключения договоров, а именно переоформить договор предложил именно сам ответчик (имея свою заинтересованность); договор подписывался в офисе ответчика, как и предыдущий договор «Супер Вклад»; договор подписывался «в лице» сотрудника Ответчика и с печатью Ответчика (наименование
второй стороны в шапке договора сформулировано запутанно); платежные поручении о переводе денег со счета на счет также оформлялось в офисе
Ответчика; договор составлен в нарушении ст.10 ГК РФ мелким монотонным шрифтом, который отбивал любое желание истца, а он является пенсионером, знакомиться с документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из банка, сказали, что необходимо срочно явиться в офис для решения вопроса по вкладу, при встрече сотрудники ответчика пояснили, что ООО <данные изъяты> с кем истец заключил договор, намерена подать заявление о банкротстве, и что срочно необходимо написать уведомление о возврате денежных средств. Не понимая, что вообще происходит, но, имея желания сохранить свой вклад, истец подписал заявление, составленное и подписанное сотрудником ответчика, которое ООО <данные изъяты> оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» подало заявление в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в полицию. Указывает, что действия ответчика недобросовестные. Если сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона с противоправной целью, она может быть признана недействительной, как нарушающая требования закона (ст.168 ГК РФ). Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Очевидно, что в случаях, когда сделка направлена на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом или совершена в обход закона, она противоречит принципу добросовестности и, кроме того, безнравственна. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец был психологически введен в заблуждение не только по поводу стороны сделки (все обстоятельства указывали что истец заключает договор с ответчиком), но и по поводу природи сделки, т.к. истец думал, что заключает договор вклада, а не займа, просто под большую процентную ставку. Не обладая специальными познаниями в банковской или юридической сфере, он не мог отличить разницу между правовой природой договора займа и договора вклада.

Факторинговая компания «<данные изъяты>» является дочерней компанией ответчика и имеет р/счет у ответчика, а сам ответчик является одним из собственников (совладельцев, наряду с другими банками, входящими в финансовую группу «<данные изъяты>»). Факторинговой компании «<данные изъяты>», что само собой презюмирует изначально продуманную линию поведения Ответчика и ООО <данные изъяты> так как они являются аффилированными лицами, предложение заключить договор исходило от ответчика.

Исходя из понимаемых истцом своих интересов, действуя по своей воли, истец не стал бы переоформлять договор вклада на который распространяются все банковские гарантии, на договор займа с неизвестной московской компанией. В противном случае, имея такое намерение заключить договор займа с ООО <данные изъяты>», истец напрямую бы и поехал в офис данной компании для составления договора и не пользовался бы услугами посредников. К тому же сам ответчик, являясь кредитной организацией и имея лицензию на осуществление определенного круга операций не имело право заключать агентский договор с ООО «<данные изъяты>» и привлекать вкладчиков для заключения договоров займа. В связи со сложившейся ситуацией, истец вынужден обратиться в суд, заключить договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор процентного займа «Супер Займ» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иссек, пояснили, что сведений о заключении договора не ответчиком, а ООО «<данные изъяты>» истцу при заключении договора не было представлено. О наличии агентского договора между банком и ООО «<данные изъяты>», доверенности на имя сотрудников банка истцу не сообщалось. Полагают, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, выразившееся в заключении под видом договора банковского вклада договора займа, непредоставлении сведений о том, что обязанным лицом является ООО «<данные изъяты>», написании договора мелким шрифтом. Ответчик, является одним из участников ООО «<данные изъяты>». Тем самым, истец был лишен гарантий, предусмотренных законодательством для договоров банковского вклада. ФИО2 также пояснил, что договор процентного займа в банке перед подписанием не читал, однако возможность прочитать имелась, является длительное время около 8 лет клиентом банка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласны в полном объеме, указали, что требование о признании сделки недействительной (а также применении последствий недействительности) могут быть предъявлены только к непосредственному лицу, с которым сторона (истец) вступила в сделку и которому произведено исполнение по оспариваемой сделке. Истец заключил договор займа с ООО «<данные изъяты>», что отражено в преамбуле договора и его заключительной части, ФИО10» в рамках оспариваемой сделки действовал не от своего имени, а от имени ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности ООО «<данные изъяты>» oт ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ (выданной в порядке передоверия). Все условия договора сформулированы четко, понятно и не предполагают какое-либо двусмысленное толкование. Денежные средства в качестве займа истец предоставил в пользу <данные изъяты>». Вместе с тем, исковые требования о возврате исполненного предъявляет не к стороне этого договора, а к третьему лицу ФИО12 Действие банка в качестве агента ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> одним из учредителей которого он является, и заключение во исполнение агентского договора договора займа с физическим лицом не выходит за пределы правоспособности, представленной кредитной организации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Таким образом, выбранный истцом способ защиты (признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности – абз.4 ст.12 ГК РФ) предусматривает предъявление требования непосредственно к стороне оспоримой сделки (с которой истец ее совершил, в пользу которой ее исполнил и от которой просит вернуть исполненное), а не к третьему лицу (с которым истец только хотел совершить сделку, но которому он не произвел исполнение). Истец сознательно (а не в силу заблуждения) выбрал финансовую услугу в виде займа по договору займа с ООО «<данные изъяты>» (в силу ее большей доходности), а не финансовую услугу в виде вклада по договору банковского вклада с банком, предусматривающую более выгодные условия размещении денежных средств. Так, согласно п.1.7 Договора займа процентная ставка установлена в размере18% годовых. Между тем, уровень доходности вкладов (по договорам банковского вклада в данный период времени был установлен в размере 10,35 % годовых. Кроме того, в соответствующий период времени Банком были открыты вклады с физическими лицами, которые, в отличие от истца выбрали финансовую услугу в виде вклада с Банком, а не в виде займа с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, истец имел реальную возможность воспользоваться финансовой услугой в виде вклада с банком.

Договор займа был подписан от имени ООО <данные изъяты>» ФИО13» на основании агентского договора и доверенностей, денежные средства были получены ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками по счету, проценты по договору займа уплачивались ООО «<данные изъяты>

в преамбуле договора займа специально жирным шрифтом выделены стороны договора истец и ООО "<данные изъяты>»; истец получал начисленные проценты по договору займа именно от ООО "<данные изъяты>»; претензия о досрочном возврате займа по договору займа была предъявлена истцом непосредственно к ООО «<данные изъяты>». Таким образом, сторонами договора займа (между которыми возникли заемные правоотношения) являются истец и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>», согласно абз.2 п.1 ст.63, п.1 cт.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца по договору займа могут быть заявлены к ООО «<данные изъяты>» (а не к банку) только в порядке судопроизводства в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве и подлежат удовлетворению на основании определения арбитражного суда путем включения в реестр кредиторов в целях последующего осуществления расчетов согласно реестру кредиторов. Таким образом, выбранный истцом способ защиты своих прав посредством гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции при данных обстоятельствах (вместо предъявления требований о включении в реестр кредиторов в Арбитражный суд <адрес> к ООО «<данные изъяты>») неправомерен.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ, в связи с тем, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор процентного займа «Супер Займ» № (далее Договор), в соответствии с условиями которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ООО <данные изъяты>») займ в размере <данные изъяты> руб., на условиях срочности, возвратности и платности. Займ предоставляется на срок <данные изъяты> дней, процентная ставка за пользование займом составляет 18% годовых и начисляется на остаток ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в займ дополнительную сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику в займ дополнительную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из преамбулы Договора и дополнительного соглашения №№, 2 следует, что от имени ООО «<данные изъяты>» договор и дополнительное соглашение № были подписаны ФИО5, действующей от имени ФИО14 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а дополнительное соглашение № было подписано ФИО7, действующей от ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данный Договор является предметом спора по настоящему делу, поскольку истец полагает заключенную им сделку недействительной на основании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершает сделку.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он был заключен непосредственно между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> а не ФИО15», что отражено в преамбуле договора и его заключительной части.

В силу ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО16» в рамках оспариваемой сделки действовал не от своего имени, а от имени ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора №аг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данным договором, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (выданной в порядке передоверия), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>

Доводы истца о том, что банк не имеет право заниматься посреднической деятельностью, суд полагает несостоятельными. Заключение банком агентского договора с ООО «<данные изъяты>» и дальнейшая посредническая деятельность в качестве агента при заключении договора займа с истцом не выходит за пределы правоспособности предоставленной кредитной организации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Статьей 5 данного Закона предусмотрено право кредитной организации осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом запрещено заниматься только производственной, торговой и страховой деятельностью.

Действия банка в качестве агента ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого он является, и заключение во исполнение агентского договора договора займа с физическим лицом нельзя расценивать как совершение такой сделки в обход закона.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было, замена ответчика не произведена ввиду позиции истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ОАО «<данные изъяты>» стороной оспариваемой сделки не является.

Кроме того, доводы истца о его заблуждении относительно природы сделки и существа договора суд полагает несостоятельными, поскольку из текста договора недвусмысленно следует, как заключение договора именно с ООО «<данные изъяты>», так и существо сделки – предоставление займа, то есть передача денежных средств в собственность заемщика, а не банковского вклада. Наименование договора отражено и в названии самого Договора – «Договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ».

Заключение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительных соглашений к Договору также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 какого-либо заблуждения относительно существа и стороны сделки.

Исполнение по сделке в виде перечисления процентов за пользование займом, осуществлялось истцу факторинговой компанией.

Действия истца были направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в аналогичной ситуации, в том числе и для установления полномочий представителя второй стороны, истец мог и должен был знать, что обязанным по заключаемой сделке будет являться заемщик – ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», а ОАО «<данные изъяты>» в данном случае действует как посредник на основании агентского договора №аг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого агент (банк) за агентское вознаграждение от имени и по поручению заказчика осуществляет привлечение клиентов для размещения ими денежных средств у заказчика по договору займа.

Суд отмечает, что истец ранее заключал в ОАО «<данные изъяты>» договоры банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, длительное время являлся клиентом банка, а, значит, был осведомлен с его условиями и сторонами данной сделки, что подтверждается представленной самим истцом копиями договоров банковского вклада, следовательно, имел возможность различить договор банковского вклада от договора займа.
Более того, непосредственно самим истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поручено <данные изъяты>» в соответствии с условиями банковского вклада «Супер Вклад» № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого от имени ФИО2 в целях досрочного изъятия всей суммы вклада, перевести со счета вклада № ……. № денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет № …... №, открытый в банке, указано на понимание того, что с момента изъятия всей суммы вклада указанный договор вклада является расторгнутым.

Суд также принимает во внимание, что гражданское законодательство не запрещает заключать договоры займа между физическими лицами и юридическими лицами на любых приемлемых для сторон условиях, что соотносится с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, и не устанавливает обязательных требований к размеру шрифта в договоре.

Таким образом, учитывая, что факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору процентного займа «Супер Займ» не подтвержден, ответчик не является стороной договора, не несет прав и обязанностей по данному договору, в том числе связанных с недействительностью договора, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО17» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО18» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.