Решение по делу № 2-4792/2015 ~ М-4361/2015 от 20.08.2015

Дело № 2- 4792/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Батуевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Еременко А.Н. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> водитель М.с.В., двигаясь на автомобиле Лада 211440 государственный регистрационный знак С <данные изъяты> <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> принадлежащем Еременко А.Н.

Считает, что виновным водителя Михайлов С.В., управлявшего транспортным средством Лада 21144 государственный регистрационный знак С <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Х <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Михайлова С.В., застрахована в компании САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

Ответственность Еременко А.Н., застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» по полису ОСАГО ССС <данные изъяты>

Еременко А.Н., обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за возмещением ущерба 01 июня 2015 года.

17.06.2015 страховая компания ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвела выплату в размере 37 516,20 рублей, что недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Еременко А.Н., обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» размер ущерба составил 69 700 руб.

Просил взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в сумме 32 183,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 090 руб., расходы на составление отчета оценщика эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 190,57 руб.

Истец Еременко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шумилина Г.С., действующая по доверенности от 02.06.2015 года (л.д. 6), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, частично, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, в части выплаты страхового возмещения и в части оплаты услуг оценщика исковые требования не поддержала, в остальной части на исковых требованиях настаивала, в именно части выплаты морального вреда в сумме 10000 рублей, суммы неустойки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, штрафа в размере 50%, нотариальных расходов в размере 1090 рублей, представительских расходов в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в размере 197,50 рублей. Пояснила, что со стороны страховой компании имеется факт недоплаты страхового возмещения

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» А.Г.И. действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 65) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась полностью, пояснила, что выплата произведена в полном объеме и в срок до подачи искового заявления. Истец обратился в страховую компанию <дата обезличена>, выплату истец получил <дата обезличена> в размере 37516,20 рублей. <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, <дата обезличена> страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере 47183,80 рублей. Просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.

Третьи лица Михайлов С.В., САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2015 года в 11-55 часов в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак С 490 СН 174 под управлением водителя Михайлова С.В., и автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный <данные изъяты> 174 под управлением Еременко А.Н.

Автомашина Лада 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности М.с.В. (л.д. 54).

Автомашина ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты>

принадлежит на праве собственности Еременко А.Н. (л.д. 55).

Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия водитель М.с.В., управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак С 490 СН 174 напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Е.А.Н., транспорт получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Михайлов С.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.3 Правил предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт Правил Дорожного Движения РФ водителем Михайловым С.В., не был соблюден, именно нарушение водителем Михайловым С.В., пункта 8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано, сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада 211440 государственный регистрационный знак С <данные изъяты> Михайлова С.В., застрахована в компании САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Еременко А.Н., застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ – АСКО» по полису ОСАГО ССС <данные изъяты>, срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Еременко А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением 01 июня 2015 года.

<дата обезличена> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 37516,20 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 67).

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» размер ущерба составил 69700 руб. (л.д. 14-33).

Представленное стороной истца Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом Заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2015 года, составляет 69700 руб.

Также истцом за услуги оценщика было оплачено 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составит 82 700 руб. (69700 руб. + 15 000 руб.).

Указанное Заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией и получены страховой компанией 24 июля 2015 года.

29 июля 2015 года ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по претензии произвело выплату Еременко А.Н. в сумме 47183,80 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 68).

Всего страховой компанией истцу выплачено 84 700 рублей (47183,80 руб. + 37516,20 руб.).

Требование о взыскании неустойки суд считает не обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Таким образом, из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика 24 июля 2015 года (л.д. 48-49).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия, подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и выходные праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, исключение из установленного срока субботы и воскресенья, не относящихся к праздничным дням в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, пятидневный срок рассмотрения претензии истек 29 июля 2015 года.

29 июля 2015 года, то есть в установленный законом срок, ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по претензии произвело выплату Еременко А.Н. в полном объеме, при этом иск подан 20.08.2015 г.

Учитывая, также, что в установленный законом срок выплата истцу произведена в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку считает их не обоснованными.

Нарушения прав потребителя в данном случае суд также не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы также не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Еременко А.Н. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: