Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2017 ~ М-799/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 12 мая 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/17 по иску Ченцова П. В. к Ченцову М. В., Пузырниковой Е. В., Администрации г.о. Сызрань о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

Установил :

Истец Ченцов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ченцову М.В., Пузырниковой Е.В., Администрации г.о. Сызрань о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, ссылаясь в обоснование иска на то, что <дата> умер его отец Ч., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу : г. Сызрань, <адрес>. О смерти отца он узнал в октябре 2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску Щеткиной Т.П. о признании состоявшейся сделки купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности. Решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований было отказано. Брат Ченцов М.В. и сестра Пузырникова Е.В. вступать в наследство не желают. Поскольку им по уважительной причине был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, то он обратился с данным иском в суд и просит восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца Ч., умершего <дата>, и признать его принявшим наследство.

В судебное заседание истец Ченцов П.В. не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнил, что о смерти родителей он узнал только в октябре 2016 года, так как с родителями и другими родственниками не общался примерно с 2001-2002 года, сразу не обратился в суд, поскольку ждал, когда вступит в законную силу решение суда. Он не знал, что родители продавали дом. Наследство после смерти отца он фактически не принимал, а в октябре 2016 года брат отдал ему инструменты отца. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Тюрина В.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы истца Ченцова П.В. поддержала и дополнила, что истец не знал о наличии какого-либо имущества умершего, то есть не знал об открытии наследства, что является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства и поэтому считает, что истцу возможно восстановить срок для принятия наследства после умершего <дата> отца Ч.

Ответчик Ченцов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Ченцова П.В. согласился и пояснил, что о смерти родителей он узнал <дата>, наследство после смерти родителей не оформлял, поскольку не знал о его наличии, кроме того, он не работал, у него не было денег для оформления документов. Подтверждает, что его брат Ченцов П.В. принял наследство после смерти отца, так как он ему передал личные вещи отца. Ему известно, что Ченцов П.В. общался с родителями по телефону на момент продажи дома.

Представитель Администрации г.о. Сызрань по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании удовлетворение исковых требований Ченцова П.В. оставила на усмотрение суда.

Ответчик Пузырникова Е.В. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями согласна, вступать в наследство после смерти отца Ч. не намерена.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Щеткина Т.П.

Третье лицо Щеткина Т.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Аббакумова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, находятся более 15 лет в фактическом владении и пользовании у Щеткиной Т.П. и ее семьи. В 2001 году Ч. фактически передал в собственность Щёткиной А.И. данное имущество по доброй воле задолго до своей смерти; он со своей семьёй выписался из дома. С 2001 года по настоящее время они никогда не приходили по данному адресу и никаких претензий не предъявляли ни при жизни, ни после смерти их отца Ч., поскольку знали, что имущество им не принадлежит. В связи с чем считает, что нет никакого наследственного имущества, поэтому не может быть никаких наследников. Имеются фактические владельцы данного имущества, которые являются добросовестными приобретателями, которые в течение 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеют данным имуществом как своим собственным. Соответствующий иск был подан в суд. Считает, что уважительных причин для восстановления срока вступления в наследство нет.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств : наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности : тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу указанных норм суд вправе восстановить наследнику срок для принятия наследства лишь в случае представления последним доказательств не только в подтверждение того, что ему не было известно об открытии наследства (наступлении смерти наследодателя), но и того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено, что <дата> умер Ч., что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № *** повторно выданным <дата>, после смерти которого открылось наследство в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>

Ченцов П.В. (истец по делу) является сыном Ч. и наследником первой очереди по закону (ст. 1142 ГК РФ), что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЩД № *** от <дата> В установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства Ченцов П.В. к нотариусу г. Сызрани с заявлением о принятии наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не обращался, что также подтверждается сообщениями нотариусов г. Сызрани.

В судебном заседании доводы Ченцова П.В. об уважительности пропуска процессуального срока для принятия наследства своего подтверждения не нашли.

В обоснование заявленных требований Ченцов П.В. и его представитель по доверенности Тюрина В.В. ссылаются на неосведомленность истца о смерти отца в виду сложных взаимоотношений.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своих родителей, оказывать им помощь, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом и его представителем в суд представлено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что <дата> Сызранским городским судом (вступившим в законную силу <дата>) было принято решение по иску Щеткиной Т.П. к Ченцову М.В., Ченцову П.В., Пузырниковой Е.В. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, о прекращении права собственности и признании права собственности, которым в иске Щеткиной Т.П. было отказано. В ходе рассмотрения данного дела предметом спора являлись 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, принадлежащие на праве собственности наследодателю Ч. Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика был привлечен Ченцов П.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" такое обстоятельство, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-3625/2016, о заявленных исковых требованиях, так же как и о смерти наследодателя Ч. истцу Ченцову П.В. стало известно <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии искового заявления и извещения о дате судебного заседания, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления <дата>, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Кроме этого из материалов гражданского дела № 2-3625/2016 судом также было установлено, что в ходе судебного заседания от <дата> и судебного заседания от <дата> Ченцов П.В. пояснил, что после смерти своего отца Ч. к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, т.к. думал, что все документы на дом, проданный его отцом Ч., уже были оформлены.

Соответственно из вышеизложенного суд полагает, что о смерти <дата> своего отца Ч. истец Ченцов П.В. узнал своевременно, но поскольку полагал, что документы по продаже его отцом Ч. части дома и части земельного участка, расположенных по адресу : Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с покупателями были оформлены, то не стал обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <дата> своего отца Ч.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Ченцовым П.В. пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имеется. Кроме того, каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих принятие Ченцовым П.В. наследства после смерти отца Ч. в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено.

Ссылки истца Ченцова П.В. и его представителя по доверенности Тюриной В.В. на то, что истец узнал о смерти своего отца только при рассмотрении гражданского дела № 2-3625/2016 и соответственно ждал вступления в законную силу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку к данным доводам суд относится критически по вышеуказанным причинам, а кроме этого эти обстоятельства не лишали истца возможности своевременно направить в адрес нотариуса заявление о принятии наследства либо обратиться с подобным иском в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ченцова П.В. к Ченцову М.В., Пузырниковой Е.В., Администрации г.о. Сызрань о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <дата> Ч. и признании принявшим наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ченцова П. В. к Ченцову М. В., Пузырниковой Е. В., Администрации г.о. Сызрань о восстановлении срока для принятия наследства после умершего <дата> Ч. и признании принявшим наследство, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.