Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2019 ~ М-682/2019 от 21.10.2019

УИД 66RS 0057-01-2019-001048-92                                                                                                                  Гр. дело № 2-803/2019

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года

                     Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

      25 декабря 2019                                                                          г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре      Хомутининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.В. к Тегенцеву О.Г. о восстановлении забора, изменении направления ската крыши,

                                     у с т а н о в и л:

Волков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу : <адрес> 1992года. Позднее с западной стороны от его дома построен жилой дом №, собственником которого является Тегенцев О. Г.

При строительстве надворных построек, бани, гаража ответчиком не соблюдены нормы, предусмотренных при строительстве, а именно постройки должны быть установлены не менее 1 м от межевой границы. Фактически постройки расположены от межи на расстоянии 20 см.

Скат крыши построек ответчика полностью направлен на участок истца. Вода, снег скатываются на огород и выгребную яму.

В результате нарушения параметров строений, нарушены законные интересы истца – он не имеет возможности пользоваться земельным участком по назначению, на огороде ничего не растет кроме мокрицы и мха из-за затененности и излишней влаги.

Гараж ответчика, расположенный непосредственно на меже земельных участков, предназначен для ремонта и покраски автомобилей, что представляет угрозу здоровью граждан: постоянно шум, пыль от циклевки машин, запах лакокрасочных материалов. Вентиляция гаража расположена на расстоянии 30 см. от межевой границы.

Такого рода деятельность ответчика представляет пожарную опасность, т.к. расположена вблизи жилого дома истца, и должна производиться в отдаленных от жилых домов помещениях.

Деревянный сплошной забор протяженностью 30 м, огораживающий земельный участок истца снесен ответчиком без его согласия, действиями ответчика Волкову В.В. причинен материальный ущерб на сумму 53 000руб. (стоимость установки забора высотой 2 м. протяженностью 30м, х1770 за п/м.)

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. обращался к ответчику с требованием устранить нарушения: прекратить загрязнение воздуха путем выброса расходных материалов и газов от ремонта машин, установить снегозадержание на крышу гаража, сделать водостоки, восстановить забор протяженностью 30м. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., меры не предприняты.

На отправку заказного письма с претензией потрачено 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ. направлена жалоба на действия ответчика в администрацию Талицкого городского округа о принятии административных мер.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, о нормах расположения построек от соседнего участка не менее 1м, в соответствии с п. ст. 47.7 Правил землепользования и застройки Талицкого ГО, утвержденных решением Думы ТГО от ДД.ММ.ГГГГ №, рекомендовано обратиться в суд.

За оказанием юридической помощи истец обратился к адвокату, за услуги оплачено 10000 руб. Адвокат составила претензию Тегенцеву, составлено обращение в администрацию Талицкого ГО, составлено исковое заявление в суд, представительство в суде.

Просит обязать Тегенцева О.Г. устранить нарушения, привести расположение построек в соответствие с требованиями застройки, законами и назначением участка, а именно: перенести гараж, баню, сарай, туалет на 1 м от границы участка истца, восстановить снесенный деревянный забор протяженностью 30 м., взыскать с него расходы по оплате гос. пошлины в размере 400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате заказного письма в размере 50руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге указал, что просит обязать Тегенцева О.Г. восстановить снесенный деревянный забор протяженностью 30м., обязать ответчика изменить направление ската крыш построек гаража, бани, сарая, туалета (литер Г, Г1,Г2) в направлении своего земельного участка, взыскать с него расходы по оплате гос. пошлины в размере 400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате заказного письма в размере 50руб.

В судебном заседании Волков В.В. его представитель Фадеева Е.И, исковые требования поддержали.

Тегенцев О.Г. иск не признал, пояснил суду, что согласен установить на крыше построек снегозадержание и водоотводы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании стороны являются собственниками смежных земельных участков, которые имеют одну общую границу. Спора о границах земельных участков между сторонами нет.

Волков В.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании приказа МУГИСО Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6)

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Волкову В.В., также имеется схема расположения объекта недвижимости на земельном участке (л.д.7-8).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по документам земельный участок занимает 600 кв.м., фактически земельный участок занимает 1112 кв.м. Расстояние от жилого дома до смежной границы с участком дома № составляет 6,5 м., надворных построек вдоль спорной границы не имеется. (л.д. 9-11).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с КН №, площадью 1070 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Тегенцеву О.Г. (л.д. 57-59).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом площадью 78,4 по адресу: <адрес>,принадлежит на праве собственности Тегенцеву О.Г. Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке следует, что надворные постройки Г1, Г2 расположены на границе земельного участка (л.д.60-62).

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что границы земельного участка установлены (л.д. 63- 78).

Право собственности Тегенцева О.Г. зарегистрировано на земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом по данному же адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79,80).

Из плана, имеющегося в кадастровом паспорте здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надворные постройки расположены на границе земельного участка (л.д. 81-82) аналогичный план содержится в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-88).

Из строительного паспорта на 1 кв. дом по адресу: <адрес> 2004 года следует, что приказом Главы администрации г. Талица от ДД.ММ.ГГГГ № Тегенцеву О.Г. разрешено строительство индивидуального одноквартирного жилого дома размерами 10,0 х 9,0 м. и строительство хозяйственных построек сарай, баня, гараж. План размещения строений на земельном участке по адресу: <адрес> утвержден в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98- 111).

Рассматривая требование об изменении ската крыш надворных построек, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что надворные постройки расположены на земельном участке Тегенцева О.Г. вдоль общей границы на расстоянии около 0,2м-0,5 м.

На земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки - гараж, баня, сарай, туалет (литеры Г, Г1, Г2), которые выстроены на смежной границе между участками, скат крыши указанных строений направлен в сторону земельного участка истца.

Из технического паспорта на домовладение <адрес> следует, что в паспорте имеется план земельного участка, где имеется отметка о том, что местоположение границ земельного участка определено по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, надворные постройки: службы Г1, Г2 расположены на границе земельного участка, служба Г отстоит от границы земельного участка на расстоянии 0,7м (л.д. 37-41).

Из заключения кадастрового инженера К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ им проведена исполнительная съемка земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с КН 66:28:2901020:39, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании установлено, нежилое здание (гараж) расположено в границах земельного участка с КН № <адрес>), и не выходит за его пределы. Общая часть границы земельных участков КН №, (<адрес>) и с КН №, (<адрес>) не соответствует стене гаража, расположенного на земельном участке с КН №, (<адрес>). Гараж расположен на расстоянии от 0,2м (в северной части) до 0,5м. (в южной части) от общей границы земельных участков с КН №, КН № (л.д. 53-55).

Суд учитывает, что крыша надворных построек выходит за пределы земельного участка Тегенцева О.Г., снег, дождевые воды с крыш его надворных построек попадают на земельный участок Волкова В.В., что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании Волков В.В. пояснил, что в период таяния снега у него переполняется выгребная яма, также пояснил, что вдоль построек Тегенцева О.Г, у него росли кусты смородины, которые были сломаны, так как Тегенцев О.Г. сбрасывал на них снег с крыш своих надворных построек.

Из представленных фототаблиц (л.д. 16,17) следует, что забор истца примыкает к постройкам ответчика, склон крыши построек ответчика направлен в сторону огорода истца, на фоне построек стоят металлические столбы, часть деревянного забора отсутствует.

Волков В.В. ДД.ММ.ГГГГ направил Тегенцеву О.Г. требование, в котором указал, что просит до ДД.ММ.ГГГГ перенести постройки на 1м. от границы участка, установить снегозадержание на крыше построек, установить водостоки, восстановить снесенный деревянный забор протяженностью 30м. Данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12). Тегенцев О.Г. требования Волкова В.В. не исполнил.

Суд учитывает, что данные нарушения носят существенный характер и исковые требования подлежат удовлетворению.

Суждения Тегенцева О.Г. о том, что он планирует проведение работ по установлению водосбора воды с крыши путем монтажа сливной трубы и расположения на крыше защиты для снегозадержания, суд во внимание принять не может, поскольку доказательств серьезности таких намерений суду не представлено. Каких -либо сроков проведения этих работ Тегенцев О.Г. не указывал.

Рассматривая требование о восстановлении забора, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Сторонами не оспаривается, что на меже между земельными участками находился забор Волкова В.В.

Указанный забор был демонтирован в период возведения Тегенцевым О.Г. надворных построек в 2003-2006 годах работниками, возводившими надворные постройки.

В судебном заседании Волков В.В. пояснил суду, что о том, что его забор был демонтирован, он узнал в 2005 году. После этого неоднократно просил Тегенцева О.Г. восстановить забор, но тот отказывался. Он сам частично восстановил забор.

Суд учитывает, что Тегенцевым О.Г. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Суд учитывает, что о нарушении своего права истец узнал в 2005 году, то есть к моменту обращения в суд срок исковой давности истек. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца и его представителя в суд не поступило.

Суд находит, что данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (л.д. 5), по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб. адвокату Фадеевой Е.И. за консультации, составление претензии, составление искового заявления в суд, представительство в суде (л.д. 15).

Волковым В.В. ИП К. оплачено за горизонтальную съемку по квитанции 3000 руб. (л.д.51).

Указанные расходы относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                                р е ш и л:

Исковые требования Волкова В.В. к Тегенцеву О.Г. о восстановлении забора, изменении направления ската крыши удовлетворить в части.

Обязать Тегенцева О.Г. изменить направление ската крыши построек гаража, бани, сарая, туалета (литеры Г, Г1, Г2), расположенных по адресу: <адрес> в направлении своего земельного участка.

Взыскать с Тегенцева О.Г. в пользу Волкова В.В. в счет расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет расходов по оплате услуг кадастрового инженера 3 000 руб., в счет почтовых расходов 50 руб..

Исковые требования Волкова В.В. о восстановлении снесенного деревянного забора протяженностью 30 м. (на техническом плане БТИ под номером III) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                      Г.Ю. Гальберг