Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                        26 марта 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Холмогорову Антону Александровичу и Корнякову Алексею Шиняевичу об обращении взыскания на имущество и встречному иску Корнякова Алексея Шиняевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК»о признании добросовестным приобретателем.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к Холмогорову Антону Александровичу об обращении взыскания на имущество, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ларюшиным С.А. был заключен кредитный договор №-№, в счет исполнения которого ООО «РУСФИНАНС БАНК» передал Ларюшину С.А. в качестве кредита сумму 313300 руб на приобретение автомобиля, которые подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а так же заемщик обязан был выплатить истцу проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между ООО «Русфинанс Банк» и Ларюшиным С.А. был заключен договор залога, предметом, которого выступал автомобиль №. Ларюшин С.А. свои обязательства перед банком по возврату кредита не выполнил. Сумма кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 362638 руб 19 коп взыскана с Ларюшина С.А. решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которое до настоящего времени не исполнено, а автомобиль Ларюшин С.А. продал Холмогорову А.А. без необходимого на то согласия залогодержателя в связи с чем истец обратился в суд с требованием обращения взыскания на данный автомобиль №, находящийся во владении Холмогорова А.А., поскольку после отчуждения данного имущества Холмогорову А.А. право залога на указанное имущество не прекращено и банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что к данному моменту автомобиль продан Холмогоровым А.А. Корнякову А.Ш., который так же привлечен по делу в качестве ответчика.

Корняков А. Ш. обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем, поскольку он заявляет, что приобретая данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. у Холмогорова А.А. он не знал о наличии залоговых обязательств на данный автомобиль. Банк – истец не принял необходимых мер к тому, чтобы оповестить возможных приобретателей автомобиля о наличии данного залога, не разместил данные сведения в доступных для ознакомления специально отведенных сайтах. Полагает, что что он, приобретая данный автомобиль действовал в достаточной степени проявляя заботливость и осмотрительность. После этого он пользовался данным автомобиль открыто как собственник. Согласно действующему законодательству вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ. это позволяет сделать вывод о прекращении залоговых обязательств по данному автомобилю. Исходя из изложенного Корняков А.Ш. просит признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля и отказать ООО «РУСФИНАНС БАНК» в данном иске.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Холмогоров А.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен

Корняков А.Ш. выступая в качестве представителя Холмогорова А.А. и от себя лично в судебном заседании возражал против заявленных требований и поддержал встречный иск.

Третье лицо Ларюшин А.С. неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Изучив заявленные требования и выслушав явившуюся в суд сторону, а так же исследовав представленные доказательства суд находит необходимым иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить, а во встречном иске отказать.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в редакции от 17.07.2009г. с изменениями от 18.07.2009г) В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в редакции от 17.07.2009г. с изменениями от 18.07.2009г) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в редакции от 17.07.2009г. с изменениями от 18.07.2009г) В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ларюшиным С.А. был заключен кредитный договор №-№ (л.д.<данные изъяты>), в счет исполнения которого ООО «Русфинанс Банк» передал Ларюшину С.А. в качестве кредита сумму 313300 руб на приобретение автомобиля, которые подлежали возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а так же заемщик обязан был выплатить истцу проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения данного кредитного обязательства между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ларюшиным С.А. был заключен договор залога, предметом, которого выступал автомобиль <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Ларюшин С.А. свои обязательства перед банком по возврату кредита не выполнил. Сумма кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 362638 руб 19 коп взыскана с Ларюшина С.А. решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>), которое до настоящего времени не исполнено, а автомобиль Ларюшин С.А. продал Холмогорову А.А. без необходимого на то согласия залогодержателя в связи с чем истец обратился в суд с требованием обращения взыскания на данный автомобиль <данные изъяты>, находящийся во владении Холмогорова А.А., поскольку после отчуждения данного имущества Холмогорову А.А. что подтверждено сведениями из ГИБДД (л.д.<данные изъяты>) а на момент рассмотрения дела судом представлены сведения об отчуждении данного автомобиля Холмогоровым А.А. - Корнякову А.Ш. по представленному суду договору от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д<данные изъяты>)

В настоящее время данных об исполнении кредитного договора Ларюшиным А.С. суду не представлено. В силу ст.353 ГК РФ в редакции от 17.07.2009г. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) переход права собственности на данный предмет сначала к Холмогорову А.А., а затем к Корнякову А.Ш. не отменяет залога и право Банка обратить взыскание на заложенное имущество по неисполненному обязательству.

Доводы истца по встречному иску о том, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля не обоснованы так как на момент совершения сделки Корняковым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ. существовал запрет на совершение указанных действий по отчуждению имущества в форме ареста по определению Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>)

Ссылка истца по встречному иску на то, что сотрудники полиции в одном из своих процессуальных документов установили, что истец является добросовестным приобретателем данного имущества судом признается необоснованной, так как установления прав и обязанностей в отношении конкретного имущества создающие юридические последствия для других лиц находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым уплаченную истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» при обращении в суд госпошлину 400 руб взыскать с обоих ответчиков в равных долях.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Холмогорову Антону Александровичу и Корнякову Алексею Шиняевичу об обращении взыскания на автомобиль.

Обратить взыскание на автомобиль №, находящийся во владении Корнякова Алексея Шиняевича в счет исполнения обязательств Ларюшина Сергея Анатольевича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» вытекающих из кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ларюшиным Сергеем Анатольевичем, выставив автомобиль № на торги.

Во встречном иске Корнякова Алексея Шиняевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем автомобиля № отказать.

Взыскать с Холмогорова Антона Александровича и Корнякова Алексея Шиняевича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» по 200 руб госпошлины с каждого.

решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 29.03.2019г.

Судья: