Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 ~ М-294/2020 от 19.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по иску Кондраковой О. Ю. к Ускову С. В., АО «Банк Русский стандарт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Кондракова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ускову С.В., АО «Банк Русский Стандарт», в котором просит освободить имущество – индивидуальный жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит.№, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Кондракова О.Ю. уточнила заявленные исковые требования и просила освободить имущество от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м,, инв. № лит№, адрес: <адрес>; кадастровый №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>

Истец в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Кондраковой О.Ю. – Солосиченко И.А. уточненные исковые требования поддержал и пояснил суду, что в производстве Отдела судебных приставов ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей Судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 383 822.36 руб. Должником по данному исполнительному производству является Усков С. В., взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт». В рамках указанного исполнительного производства Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложил запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Запрет на совершения действий по регистрации наложен на следующее имущество: кадастровый №, индивидуальный жилой дом назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., инв. № лит. №, адрес: <адрес> кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>. О наложения запрета на совершения регистрационных действий с данным имуществом ей стало известно после того, как она обратилась в регистрирующий орган для регистрации своего права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные выше дом и земельный участок, являющиеся совместно нажитым имуществом Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данное имущество было признано совместно нажитым имуществом Кондраковой О.Ю. и Ускова СВ. и за ней было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на него. Это решение суда вступило в законную силу, не оспорено, не отменено, не изменено. Таким образом, ответчику и истцу принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Должником, в рамках возбужденного исполнительного производства, она не является. Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом нарушает ее права как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, указанного Имущества. Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ответчик Усков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кондраковой О.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При этом как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ускова С.В. задолженности по кредитному договору в размере 383822 рубля 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №63 Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ №.

На основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Кинельского района ФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было признано совместно нажитым в браке между Усковым С.В. и Кондраковой О.Ю. За Кондраковой О.Ю. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м. и земельный участок.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях регистрации права собственности на 1/2 долю спорного имущества Кондракова О.Ю. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кондраковой О.Ю. приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> до снятии запрета на регистрационные действия.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста наделено лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено при рассмотрении дела, кредитные обязательства возникли у ответчика Ускова С.В. в связи с заключением кредитного договора. В связи с этим, суд полагает, что в данном случае обязательство по уплате кредитной задолженности является личным обязательством одного из супругов – Ускова С.В. В данном случае взыскание по данному обязательству может быть обращено лишь на имущество данного супруга.

Таким образом, имущество на которое за Кондраковой О.Ю. признано право собственности при разделе имущества супругов, а именно: 1/2 долю индивидуального жилого дома, кадастровый №, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит.№, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащих Кондраковой О. Ю. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения– 22 июля 2020 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>