Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4839/2021 от 02.02.2021

Судья Пономарева В.В.                                                          Дело № 33-4839/2021

УИД 50RS0001-01-2019-006433-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                         10 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Аверченко Д.Г.,

судей                      Клубничкиной А.В., Терещенко А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова Ю. С. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-5328/2019 по иску Егорова Ю. С. к Кравченко А. С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Егорова Ю.С.,

установила:

Егоров Ю.С. обратился в суд с иском, указывая на то, что 14 июня 2018 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АУДИ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Егорову Ю.С. и «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кравченко А.С.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, исковые требования Егорова Ю.С. удовлетворены, с <данные изъяты> в пользу Егорова Ю. С. взысканы ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 644 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9648 руб.

15 октября 2020 года Егоров Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, указывая на то, что апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-6691/2020 от 08 июля 2020 года было установлено, что 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Егорова Ю.С. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и 12.14 ч. 3 КоАП РФ водителем Фольксваген. Гражданская ответственность виновника ДТП с лимитом ответственности была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Повреждения автомобиля истца могливозникнуть в результате заявленного события, а размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, составил 1 044 000 руб. с учетом износа запасных частей.

В судебное заседание явился Егоров Ю.С., свои требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Егорова Ю.С. о пересмотре заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда Егоров Ю.С. в частной жалобе просит определение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года отменить и, рассмотрев вопрос о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, отменить заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

И в заявление и в частной жалобе истец ссылается на апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-6691/2020 от 08 июля 2020 года, которым было установлено, что 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова Ю.С. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и 12.14 ч. 3 КоАП РФ водителем Фольксваген.

Указанным апелляционным определением отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Егорова Ю.С. к СПАО «РЕСО - Гарантия», в том числе со ссылкой на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Егоров Ю.С. не мог не знать о данных обстоятельствах на момент принятия заочного решения Балашихинским городским судом Московской области, то есть до 28 ноября 2019 года.

Таким образом, оснований для отмены указанного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводов суда и сводятся к выражению несогласия с принятым решением суда по существу, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от             18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Егорова Ю. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи