Решения по делу № 2-1134/2014 ~ М-797/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1134/2014                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2014 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Захарова А.Д.

при секретаре                         Леуш О.Б.

с участием

представителя истца                     Фадеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «ПОАТиС» к Куликову О.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «ПОАТиС» с иском к Куликову О.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование искового заявления указано, что ответчик Куликов О.С. в ...... по срочному трудовому договору работал в ООО «ПОАТиС» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

...... Куликов О.С., управляя автобусом ......, принадлежащим ООО «ПОАТиС», осуществлял движение по маршруту общественного городского транспорта ...... В нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя автобусом, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ...... М., который вследствие этого выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода, причинив последнему легкий вред здоровью.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении Куликов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу.

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между М., А. и ООО «ПОАТиС», по условиям которого ООО «ПОАТиС» в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП, произошедшего ......, обязался выплатить М. денежные средства в сумме ......

Указано также, что ООО «ПОАТиС» в полном объеме исполнило условия мирового соглашения с М., выплатив последнему денежные средства в сумме ......

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1081 ГК РФ, статьями 24, 131 ГПК РФ, просит:

- взыскать с Куликова О.С., ......, в пользу ООО «ПОАТиС» (ИНН 3328472930) денежные средства в сумме ......;

- расходы по госпошлине отнести на Ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фадеева Т.Н. (по доверенности) иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Куликов О.С. в суд не явился. Неоднократно направляемые в его адрес судебные извещения и вызовы возвращаются в суд с отметкой почтальона о причине возврата в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией. Судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в исковом заявлении и зафиксированном в сведениях адресного бюро УФМС России по Владимирской области (......): ....... При таких обстоятельствах суд оценивает действия ответчика по неполучению судебных извещений и вызовов как отказ от их получения и в силу ст.117 ГПК РФ считает его извещенным.

Учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Куликов О.С. ...... по срочному трудовому договору работал в ООО «ПОАТиС» водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором ......

...... Куликов О.С., управляя автобусом ......, принадлежащим ООО «ПОАТиС», согласно путевому листу ...... осуществлял движение по маршруту общественного городского транспорта ...... В нарушение п. 9.10. ПДД РФ, управляя автобусом, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем ...... под управлением М., который вследствие этого выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода, причинив последнему легкий вред здоровью.

Постановлением суда по делу об административном правонарушении ...... Куликов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Куликова О.С. (......).

Определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между М., А. и ООО «ПОАТиС», по условиям которого ООО «ПОАТиС» в счет возмещения ущерба, возникшего вследствие ДТП, произошедшего ......, обязался выплатить М.. денежные средства в сумме ......

Установлено также, что ООО «ПОАТиС» в полном объеме исполнило условия мирового соглашения с М., выплатив последнему денежные средства в сумме ......

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238, пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ в связи с наступлением полной материальной ответственности работника перед работодателем с Куликова О.С. в пользу ООО «ПОАТиС» в порядке регресса подлежат взысканию ......

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ......

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПОАТиС» к Куликову О.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Куликова О.С. в пользу ООО «ПОАТиС» ......, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .......

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда.

    На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья А.Д.Захаров