Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4803/2012 ~ М-4339/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асланяна Артура Эдвардовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 460 920 рублей (в том числе, в сумме 297 900 рублей, соответствующей недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BF4EK30S006914, и в сумме 163 020 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7909 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Асланяна Артура Эдвардовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асланян А.Э. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и им сроком на один год заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта № в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Управляя застрахованным автомобилем, он нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было подано письменное заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены основной и дополнительный осмотры автомобиля. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 380 106 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 678 006 рублей, величина утраты товарной стоимости согласно заключению №К-1168/12/У, составила 163 020 рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 297 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 163 002 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Герасимов Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 23), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 22), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 4). Страховая сумма по договору составляет 1 235000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 6-21), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ОАО АКБ «Росбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях – страхователь.

В то же время, из справки ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47) следует, что задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время во всех случаях является истец.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35), составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения лобового стекла, переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, обеих передних дверей, обеих задних дверей, обеих блок-фар, крышки багажника, задней панели, заднего бампера, обоих задних колес, обоих передних подкрылков, обоих задних подкрылков, парктроника, противотуманных фар, обоих зеркал заднего вида.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 5). По направлению ответчика автомобиль истца был дважды осмотрен в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», многочисленные повреждения автомобиля отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ) № (л.д. 30-31) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32). Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в общем размере 380 106 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, без повторного осмотра, на основании актов осмотра, составленных ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно заключению (исследованию) ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-1168/12 (л.д. 28-36), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 678 006 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств по делу, в том числе в обоснование размера выплаченного им страхового возмещения, не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу решения заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведения о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные при расчете стоимостные показатели оценщиком обоснованы, калькуляция составлена по материалам осмотров автомобиля, организованных страховщиком.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «СамараЭксперт-Центр», и ранее выплаченной суммой, что составляет 297 900 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 37-44), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 163020 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО ««СамараЭксперт-Центр» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 об.) в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28 об.).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «СамараЭксперт-Центр», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска. Кроме того, страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части, что само по себе исключает возможность взыскания предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, о чем истцу было известно.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Антанта»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 49), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний. Представитель истца является работником ООО «Юридическая компания «Антанта»» (л.д. 27).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Асланяна Артура Эдвардовича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-12/05119 в размере 460 920 рублей (в том числе, в сумме 297 900 рублей, соответствующей недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 163 020 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7909 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь