Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2022 (2-9112/2021;) ~ М-8201/2021 от 26.08.2021

                                                                                                Дело № 2-184/2022

50RS0031-01-2021-013205-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2022 года                                                                    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Колтаковой О.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Николая Георгиевича, Малофеева Сергея Александровича к ООО "ЭлитХаусГео" о признании недействительными результаты экспертизы,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными результамов Заключения эксперта ФИО5 №/СТЭ ООО «ЭлитХаусГео» и взыскании убытков, штрафа.

В обоснование требований указал, что в целях оказания помощи специалиста по гражданскому делу Одинцовского городского суда АДРЕС № ООО «Элит Хаус Гео» экспертом ФИО6 было подготовлено Заключение №/СТЭ. Указанное экспертное заключение призвано содержать в себе сведения и устанавливать обстоятельства, имеющие точность измерительных приборов, используемых кадастровым инженером. Однако, как оказалось, экспертное заключение было составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №-Ф3, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». С целью проверки качества выполненных работ, Кадастровым инженером Ли Юлией Ивановной (ТСвалификационный аттестат кадастрового инженера №, выдан Департаментом земельных ресурсов АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания комиссии по аттестации кадастровых инженеров АДРЕС №-Э от 12.01.2011г.), реестровый №, являющаяся членом саморегулируемой организации А СРО «Кадастровые инженеры» (с внесением записи в реестр ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №), стаж работы в области геодезии и картографии 10 лет.) подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение эксперта ООО «Элит Хаус Гео» №/СТЭ, выполненное экспертом ФИО6 Рецензентом обоснованно и последовательно доказано, что заключение эксперта ФИО5 составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, в связи с чем данное заключение является недействительным.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Элит Хаус Гео» в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на иск.

Третье лицо ФИО8 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения на иск.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, Администрации Одинцовского городского округа о восстановлении границ земельного участка исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела по определению Одинцовского городского суда ООО «Элит Хаус Гео» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Заключение эксперта ФИО5 №/СТЭ ООО положено в основу судебного решения.

Из существа требований, следует, что фактически истцами оспаривается доказательство, полученное по другому гражданскому делу.

Обжалуемое экспертное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлено в рамках другого гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

             При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "ЭлитХаусГео" о признании недействительными результатов Заключения эксперта ФИО5 №/СТЭ ООО «ЭлитХаусГео» и взыскании убытков, штрафа – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова