Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2017 ~ М-1214/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1371/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Макаровой Г.В.,

при секретаре                 Мымриковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой 17,75 % годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем за период с 31.07.2016 по 20.02.2017 образовалась задолженность в сумме 714 298 рублей 29 копеек, из них: основной долг – 538 033 рубля 38 копеек; просроченные проценты – 76 617 рублей 28 копеек; неустойка – 99 647 рублей 63 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расторгнуть кредитный договор от 18 ноября 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 342 рубля 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнов О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве и не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 05 апреля 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, суд в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, а также отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 05 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым О.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику «Потребительского кредита» в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек с уплатой 17,75 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-17).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив 18.11.2011 на банковский счет, открытый на имя Смирнова О.В., сумму кредита в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежным поручением № от 18.11.2011 (л.д. 24) и не оспорено ответчиком.

Пунктом 3.1 кредитного договора от 18.11.2011 установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

График погашения кредита является приложением к кредитному договору, с которым заемщик ознакомлен под роспись (л.д. 18-20).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора от 18 ноября 2011 года установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора от 18 ноября 2011 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 20.02.2017 образовалась задолженность в сумме 714 298 рублей 29 копеек, из которой: основной долг – 538 033 рубля 38 копеек; просроченные проценты за кредит – 76 617 рублей 28 копеек; неустойка – 99 647 рублей 63 копеек (л.д. 9-11).

Указанный расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, срок возврата суммы займа ответчиком нарушен, доказательств уплаты долга по кредитному договору ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 18.11.2011 в сумме 714 298 рублей 29 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений части 2 статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок до 20.02.2017, направленное в адрес ответчика 20.01.2017 года не исполнено, а сумма задолженности по кредитному договору не погашена, суд признает существенным нарушение ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем считает требование истца о расторжении кредитного договора № от 18.11.2011 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 342 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2017 (л.д. 6), которые с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2011 в сумме 714 298 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 342 рублей 98 копеек, а всего взыскать 730 641 рубль 27 копеек.

Расторгнуть кредитной договор № от 18.11.2011, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Смирновым О.В..

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Г.В.Макарова