Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2020 ~ М-21/2020 от 09.01.2020

Дело №2-457/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-0000075-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: ответчика Монагарова-Соколова В.П.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Монагаровой-Соколовой Виолетты Сергеевны к Монагарову-Соколову Виталию Петровичу о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Монагарова-Соколова В.С. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Монагарову-Соколову В.П., заявив требования о признании права собственности на автомобиль марки «АУДИ А-4», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. ею с ответчиком был заключен договор дарения данного автомобиля, по условиям которого автомобиль был подарен ей ответчиком. Данное транспортное средство было передано ей в момент подписания договора и акта передачи ранее эксплуатированного ТС. Стоимость транспортного средства обоюдно определена сторонами в 50000 рублей. На момент подписания данного договора ответчик являлся собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиком и прежним собственником – ФИО1

Как указывает истица, 28.10.2015г. она обратилась в МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по СК с целью постановки подаренного ей автомобиля на учет, предоставив транспортное средство для осмотра и фото-фикасации, и необходимые документы. Однако, поскольку находилась на последних месяцах беременности, после осмотра ТС она не смогла продолжить оформление, так как плохо себя чувствовала и опасалась за жизнь и здоровье будущего ребенка, и ей пришлось прекратить дальнейшее переоформление транспортного средства.

Указывает, что в настоящее время считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как от дара не отказывалась, и намеревалась реализовать свои права как собственника в полном объеме, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД для дальнейшей эксплуатации.

Ссылаясь на положения ст.552 ГК РФ, определяющей понятие договора дарения, а также п.2 ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора дарения, п.1 ст.223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, определяемом моментом передачи вещи, истица указывает, что поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно на транспортное средство распространяются положения п.1 ст.223 ГК РФ и право собственности у нее возникает с момента его передачи.

На основании указанных доводов, просила суд о признании за нею право собственности на бывшее в употреблении транспортное средство автомобиль марки «АУДИ А-4», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и предоставить ей указанное транспортное средство.

В судебном заседании истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, предоставив в материалы дела заявления о рассмотрении дела в ее отсутствии. Со слов ответчика Монагарова-Соколова В.П., участвовавшего в судебном заседании, ей известно о дате и времени слушания дела.

Ответчик Монагаров-Соколов В.П. в судебном заседании поддержал представленное ранее заявление о признании исковых требований (л.д.178), и указал, что согласен с требованиями истца.

Определением суда от 28.07.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного заявления о признании иска ответчику отказано ввиду того, что данное транспортное средство в настоящее время ответчику не принадлежит, а признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы лица, указанного в качестве собственника транспортного средства. Дело надлежит рассмотреть с исследованием всех доказательств.

На вопросы суда ответчик Монагаров-Соколов В.П. пояснил, что спорный автомобиль был им продан, в настоящее время собственником ТС является Пичугин.

Указанный автомобиль он приобрел на собственные денежные средства, однако ему не хватало 200000 рублей, и эти денежные средства внесла за него ФИО2 а он, в свою очередь, оставил ей в залог автомобиль «Ауди», 1988 года выпуска, а также две пчелосемьи. Впоследствии он выплачивал ФИО2 денежные средства по 11000 рублей в месяц, а затем переехал в г.Невинномысск. Здесь его нашли ФИО2 и Раздобаров Данил, и потребовали выплатить денежные средства. Он и подписал с Раздобаровым Д. договор купли-продажи спорного автомобиля, определив сумму в 50000 рублей. Однако, они забрали автомобиль, а денежные средства ему не передали.

Указал, что ему было известно о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, так как он ранее подарил его своей супруге – Монагаровой-Соколовой В.С., однако, ссылаясь на юридическую неграмотность, пояснил, что не знал, что нельзя распоряжаться чужой вещью.

Представитель третьего лица – МРЭО ГИБДД по г.Невинномысску ГУ МВД России по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Пичугин И.А., привлеченный к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 25.02.2020г., в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал. В материалы дела представлены его письменные возражения на исковое заявление (л.д.59-60), согласно доводам которого спорный автомобиль он приобрел в 2018 году и владеет им по настоящее время. При покупке автомобиля на сайте ГИБДД проверена информация о транспортном средстве, и никаких ограничений установлено не было, и соответственно автомобиль был приобретен им и поставлен на учет.

Указывая, что договор дарения был подписан ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что истица пропустила срок исковой давности по иску о защите нарушенного права.

Кроме того, указал о том, что в акте передачи автомобиля вместо «даритель» и «одаряемый» указаны «продавец» и «покупатель», и соответственно, не ясно, относится ли данный акт к договору дарения или нет.

На основании указанных доводов в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Орлов А.В., привлеченный к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 25.02.2020г., в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал. В материалы дела представлены его письменные возражения на исковое заявление (л.д.61-62), согласно доводам которого договору дарения, на который ссылается истица, уже была дана оценка Невинномысским городским судом СК и Ленинским районным судом г.Краснодара, что подробно отражено в решениях данных судов. В связи с чем, полагая, что своими действиями истица злоупотребляет правом на обращение в суд, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо – Раздобаров Д.В., привлеченный к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 23.06.2020г., в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал. В материалы дела представлены его письменные возражения на исковое заявление (л.д.186-187), согласно доводам которого в производстве Северского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело, где предметом спора является договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Монагаровым-Соколовым В.П. и Раздобаровым Д.В. Ранее этим же судом рассматривалось гражданское дело по иску Монагарова-Соколова В.П. к Раздобарову Д.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

В связи с чем, полагает, что истицей и ее супругом – Монагаровым-Соколовым В.П. допускается злоупотребление правом на судебную защиту, с целью пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов, и фактов, имеющих преюдиционный характер.

Так, решением Северского районного суда Краснодарского края от 13.05.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО2. к Монагарову-Соколову В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, а определением того же суда от 14.08.2019г. с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 21000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП 04.08.2016г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.04.2017г., то есть в дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между должником – Монагаровым-Соколовым В.П. и взыскателем – ФИО2. и передачи транспортного средства покупателю, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства по взаимозачету, который стороны определили в п.3 договора купли-продажи ТС. В этот же день и был заключен договор купли-продажи между Раздобаровым Д.В. и Монагаровым-Соколовым В.П., что исключает доводы последнего о том, что он передавал транспортное средство Раздобарову Д.В., так как нельзя передать одну и ту же вещь двум разным лицам одновременно.

При этом, как указывает третье лицо, при осуществлении сделки купли-продажи транспортного средства, Монагаров-Соколов В.П. не передал ФИО2 паспорт транспортного средства, и в дальнейшем решил вернуть стороны исполнительного производства в изначальное положение, до этой сделки, мотивируя это тем, что ему нужна эта машина для семейных нужд, а долг он обязательно выплатит, но потом.

ФИО2 реализуя свои права собственника транспортного средства, продала спорный автомобиль Орлову А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает третье лицо, ФИО2. по почте было получено уведомление Монагарова-Соколова В.П. от 16.11.2017г. о предоставлении в срок до 15.12.2017г. транспортного средства, в котором он указывал, что забыл о том, что забыл о существовании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., где одаряемой выступала на тот момент его супруга, которая не смогла по причине беременности поставить на учет транспортное средство, а впоследствии оценку этим доводам дал Невинномысский городской суд по делу, разбирательство которого было инициировано Монагаровой-Соколовой В.П.

Как указывает третье лицо, в Северском районном суде Краснодарского края, в Ленинском районном суде г.Краснодара и в Невинномысском городском суде СК рассматривался ряд дел, в том числе и с участием истца с ответчиком, где предметом спора в той или иной степени выступал спорный автомобиль.

При этом, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.03.2018г. право собственности на спорный автомобиль признано за Орловым А.В., в рассмотрении данного дела также участвовали истец и ответчик.

В связи с чем, полагает, что истица сознательно вводит суд в заблуждение, в надежде на пересмотр итогов вступивших в законную силу судебных актов.

На основании указанных доводов просил суд: прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям; прекратить производство по делу в связи с пропуском срока исковой давности, или отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд также пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствии третьих лиц – Пичугина И.А., Орлова А.В. и Раздобарова Д.В. – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-649/2018 по иску Монагаровой-Соколовой В.С. к Монагарову-Соколову В.П., Раздобаровой Г.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как указано в ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

А согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Однако, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Следует учитывать, что действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами.

С учетом приведенных норм право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное.

Государственная регистрация автотранспортных средств, в силу требований Закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Так, соответствии с ч.3 ст.15 названного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

П.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Следовательно, регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданское законодательство РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Монагарова-Соколова В.С. и Монагаров-Соколов В.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № (л.д.90), представленной стороной ответчика.

Из содержания искового заявления (л.д.3-5), а также из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истица и ответчик проживают в настоящее время совместно по адресу: <адрес>

Согласно представленным в материалы дела копиям договора и акта передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8), между Монагаровым-Соколовым В.П. и Монагаровой-Соколовой В.С. заключен договор дарения бывшего в употреблении автомобиля, предметом сделки является автомобиль марки «АУДИ А-4», 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД по СК, а также карточкам учета транспортного средства (л.д.53-54) в период времени с 23.09.2014г. по 14.07.2017г. спорный автомобиль был зарегистрирован за Монагаровым Виталием Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно сведениям МРЭО ГИБДД по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.73-74), 14.07.2017г. регистрация на данный автомобиль прекращена Монагаровым-Соколовым В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению владельца ТС.

В материалы дела ответчиком представлены светокопии договоров аренды транспортного средства – спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а также фрагменты иных документов (л.д.82-104). Однако, оригиналов данных документов в суд не представлено. При исследовании данных документов участвующий в судебном заседании ответчик Монагаров-Соколов В.П. пояснил, что не знает, что это за документы.

Из содержания решения Невинномысского городского суда СК от 21.05.2018г. следует, что факта передачи спорного автомобиля Монагаровым-Соколовым В.П. Монагаровой-Соколовой В.С. в ходе разбирательства гражданского дела №2-649/2018, не установлено (л.д.115-120, 121-129).

Из материалов дела также следует, что истица с момента заключения договора дарения – 21.10.2015г., и до настоящего времени не осуществила действий по регистрации спорного автомобиля.

Так, в материалы дела представлена копия заявления от Монагаровой-Соколовой В.С. в МРЭО ГИБДД (г.Невинномысск) ГУ МВД России по СК (л.д.28) о внесении изменений в сведения о собственнике спорного автомобиля. К заявлению представлена копия страхового полиса ОСАГО (л.д.30). оригиналов данных документов в суд не представлено.

При этом, согласно сообщения МРЭО ГИБДД по г.Невинномысску ГУ МВД России по СК на запрос суда (л.д.69-70), данные об обращении Монагаровой-Соколовой В.С. за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в МРЭО ГИБДД г.Невинномысск ГУ МВД России по СК отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда СК от 21.05.2018г. в удовлетворении исковых требований Монагаровой-Соколовой В.С. к Монагарову-Соколову В.П. и ФИО2. в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. действительным, отказано.

В соответствии с ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Кроме того, в рамках рассмотрения как гражданского дела №2-649/2018 установлено, что решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО2 к Манагарову В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, с Монагарова В.П. в пользу Раздобаровой Г.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

На основании данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения являлась задолженность в размере 200 000 рублей.

С целью погашения задолженности, установленной вышеуказанным решением суда, 06.04.2017г. между Монагаровым-Соколовым В.П. и ФИО2. был заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDI A4», регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей.

Согласно условиям данного договора, Монагаров-Соколов В.П. передал в собственность ФИО2 транспортное средство – автомобиль «AUDI A4», регистрационный знак №. Стоимость указанного в п.1 транспортного средства составляет 200000 рублей, которая погашена покупателем перед продавцом путем погашения (взаимозачета) задолженности по исполнительным листам: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3 указанного договора), с указанного времени автомобиль находился в пользовании ФИО2.

Постановлением судебного пристава исполнителя ГОСП УФССП по СК от 06.04.2017г. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2. и Орловым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. При этом ФИО2 передала Орлову А.В. транспортное средство без полного комплекта документов, необходимого для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Орлова А.В. в суд с исковыми требованиями к ФИО2. о признании права собственности на транспортное средство.

Монагарова-Соколова В.С. и Монагаров-Соколов В.П. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, об удовлетворении иска возражали, но самостоятельных исковых требований относительно предмета спора при рассмотрении дела не заявляли.

Ленинским районным судом г.Краснодара дана оценка заключенному между Монагаровым-Соколовым В.П. и ФИО2 договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод о реальности сделки и возникновении в результате заключения спорного договора с Монагаровым-Соколовым В.П. у ФИО2 права собственности на указанное транспортное средство на основании вышеназванного договора, и решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 06.03.2018г. по гражданскому делу №2-2683/2018 по иску Орлова А.В. к ФИО2. о признании права собственности на транспортное средство исковые требования Орлова А.В. удовлетворены. Право собственности на автомобиль признано за Орловым А.В. Решение вступило в законную силу 09.04.2018г.

Указанные обстоятельства также в силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ установлены вступившими в законную силу судебными актами – решениями, и для суда в данном случае имеют преюдициальное значение, так как спор в рамках данных гражданских дел происходил о том же предмете, с участием тех же лиц, по тем же основаниям.

Кроме того, решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.02.2019г., вступившим в законную силу 25.03.2019г., отказано в удовлетворении исковых требований Монагарова-Соколова В.П. к Раздобарову Д.В. об истребовании имущества – спорного автомобиля из чужого незаконного владения (л.д.196-198).

Судом также установлено, что Монагаров-Соколов В.П. обращался в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Раздобарову Д.В. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением суда от 06.11.2019г. заявленные требования удовлетворены (л.д.112-114). Однако, определением того же суда от 24.01.2020г. данное заочное решение отменено по заявлению ответчика Раздобарова Д.В. и рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.182-183).

Установленные фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Монагарова-Соколова В.П., и в настоящее время принадлежит на праве собственности Пичугину И.А.

Доводы ответчика Монагарова-Соколова В.П. о том, что в силу своей юридической неграмотности он не знал, что передавать и отчуждать вещь, которая ему не принадлежит, суд находит не состоятельными, и опровергнутыми совокупностью фактических обстоятельств, установленных в рамках разбирательства дела.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда не установлены основания признать договор дарения, на который ссылаются истец и ответчик, действительным, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения Монагарова-Соколова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ., вследствие его отчуждения ответчиком в пользу иного лица, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Монагаровой-Соколовой В.С. к Монагарову-Соколову В.П. о признании права собственности на данный автомобиль, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11-12, 209, 223-224, 421, 572 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 67-68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Монагаровой-Соколовой Виолетты Сергеевны к Монагарову-Соколову Виталию Петровичу о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 года.

Судья А.И.Хрипков