Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-8286/2014;) ~ М-7860/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Альмухамедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> cтоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, телефон перестал работать ( не включается) что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения качества товара, при проведении экспертизы было установлено, что товар имеет скрытый дефект производственного характера, который не позволяет использовать телефон по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к продавцу с претензий о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также понесенных расходов по экспертизе <данные изъяты> руб. ЗАО «<данные изъяты>» в добровольном порядке удовлетворять требования отказался.

Просил суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи; 2) взыскать с ответчика уплаченные за телефон денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; 4) взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. с перерасчетом на день вынесения решения; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 6) взыскать с ответчика <данные изъяты> за проведение экспертизы; 7) взыскать с ответчика расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя; 8) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования и доводы искового заявления поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск: экспертиза не может рассматриваться как допустимое доказательство, т.к. проводилась не в условиях сервисного центра, при проведении экспертизы фактически использовался только органолептический метод исследования, который не позволяет достоверно установить причины неисправности, плата не демонтировалась и не исследовалась с применением специальной аппаратуры. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неисправность телефона не влечет каких-либо значимых негативных последствий, не предоставлено доказательств физического и нравственного страдания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в ЗАО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, cтоимостью <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: телефон не включается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», вышеуказанный телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности-аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, что приводит к перегреву микросхемы процессора, вследствие чего аппарат не включается. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы, отсутствуют. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной АСЦ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения выявленного недостатка составляет <данные изъяты> (стоимость системной платы составляет <данные изъяты>., стоимость замены системной платы составляет <данные изъяты>). Сроки устранения составляют от одной недели, в зависимости от времени поставки основной платы аппарата и других элементов.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы применялись органолептический и измерительный метод исследования, использовалось оборудование: микроскоп, лабораторный блок питания, цифровой мультимер.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что телефон по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, имел существенный недостаток – скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, это приводит к перегреву микросхемы процессора, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «<данные изъяты>» от истца была получена претензия с требованием возмещения стоимости товара и возмещения расходов по оплате экспертизы АНО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без ответа, иное ответчиком не опровергнуто. ЗАО «<данные изъяты>» не заявило о намерении провести экспертизу и не предложило истцу предоставить телефон для осмотра, доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении сотового телефона или предпринимал какие-либо действия по назначению даты и времени проведения экспертизы, безвозмездному устранению недостатков товара, ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ЗАО «Связной Логистика» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

Таким образом, с ответчика подлежит штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ.,расписка от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>») и <данные изъяты>. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>»), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.- от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за телефон, в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., расходы за проведение экспертиз

<данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>). В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ЗАО «<данные изъяты>» сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения ЗАО «<данные изъяты>» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решения в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Н. Ланских