Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2014 (2-323/2013;) ~ М-331/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                                                                           пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием прокурора Тихомирова М.Н., истца Кузьминой М.Ф., представителя истцов Кузьмина И.Ю., Кузьминой М.Ф. - Кузьмина Ю.Н., Михайловой Э.И., представителей ответчика Иванова А.П. - Иванова А.А., адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина И.Ю., Кузьминой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову А.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузьмин И.Ю., Кузьмина М.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту в т.ч. ООО «Росгосстрах»), Иванову А.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Иванова А.П. и скутера <данные изъяты> под управлением Кузьмина И.Ю. В результате ДТП скутеру, <данные изъяты> причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.П., который выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу скутеру. Постановлением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ скутера составит <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей, <данные изъяты>. с учетом износа. Стоимость поврежденного в результате ДТП <данные изъяты>., за данные заключение уплачено <данные изъяты> Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» обязан к возмещению <данные изъяты> материального ущерба <данные изъяты> Поскольку вред транспортному средству причинен по вине ответчика, с него подлежит взысканию <данные изъяты> разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> В результате ДТП причинен вред здоровью, <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ вред квалифицирован как <данные изъяты>. Истцы просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> расходов за составление заключений, всего <данные изъяты> в пользу Кузьминой М.Ф., взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> материального ущерба за <данные изъяты> в пользу Кузьмина И.Ю., взыскать с Иванова А.П. <данные изъяты> разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в пользу Кузьминой М.Ф., взыскать с Иванова А.П. <данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу Кузьмина И.Ю., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> в пользу Кузьмина И.Ю., ссылаясь на ст.ст.15, 151, 1001, 1064, 1072, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст.1, 3, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10, п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Впоследствии истцы уменьшали, увеличивали и изменяли исковые требования, окончательно истец Кузьмин И.Ю. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Кузьмина И.Ю., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Иванова А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы за составление иска в размере <данные изъяты>, окончательно истец Кузьмина М.Ф. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление заключений в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Кузьминой М.Ф., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с Иванова А.П. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме <данные изъяты>

Истец Кузьмин И.Ю. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и

месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Кузьмина М.Ф. в судебном заседании увеличенные и измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просила об удовлетворении увеличенных и измененных исковых требований.

Представитель истцов Кузьмина И.Ю., Кузьминой М.Ф. - Кузьмин Ю.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании увеличенные и измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении увеличенных и измененных исковых требований.

Представитель истцов Кузьмина И.Ю., Кузьмина М.Ф. - Михайлова Э.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании увеличенные и измененные исковые требования поддержала по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просила об удовлетворении увеличенных и измененных исковых требований.

Ответчик Иванов А.П. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены возражения относительно иска, с иском не согласны, просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Иванова А.П. - Иванов А.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании письменного заявления ответчика Иванова А.П. в суде в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании относительно исковых, увеличенных и измененных исковых требований возражал, просил об отказе в удовлетворении исковых, увеличенных и измененных исковых требований.

Представитель ответчика Иванова А.П. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании относительно исковых, увеличенных и измененных исковых требований возражал, просил об отказе в удовлетворении исковых, увеличенных и измененных исковых требований.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор Тихомиров М.Н. в судебном заседании полагал требование истца о компенсации морального вреда вследствие повреждения вреда здоровью полагал частичным, в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении Муезерского районного суда №, медицинские документы истца Кузьмина И.Ю., оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Всеобщей Декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержит и ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 19.07.03 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 19.07.03 № 263 в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Иванова А.П. который выезжая на принадлежащей ему автомашине со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу скутеру и скутера <данные изъяты> под управлением Кузьмина И.Ю., принадлежащего на праве собственности Кузьминой М.Ф.

В результате ДТП повреждены <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. Согласно рапорта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Кузьмина И.Ю. имелся мотошлем, причинено ранение.

Постановлением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее <данные изъяты>), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Иванова А.П. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.П. виновного в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, рассмотренная в порядке надзора жалоба Иванова А.П., без удовлетворения. Вина Иванова А.П. в ДТП не оспорена, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Муезерского районного суда, Верховного Суда Республики Карелия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Председателя Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальным и не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Гражданская ответственность водителя Иванова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Кузьмина М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП Иванова А.П. - ООО «Росгосстрах», ДТП признано страховым случаем, Кузьминой М.Ф. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

На обращение истца Кузьмина И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП Иванова А.П. - ООО «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты относительно поврежденного в ДТП имущества <данные изъяты>, письмом ООО «Росгосстрах» без даты и номера отказано (т.1 л.д.219-220).

Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» при осмотре принадлежащего Кузьминой М.Ф. скутера <данные изъяты> обнаружены внешние повреждения сломано переднее крыло, бензиновый бак сорван с места крепления, пробег скутера 7654 км.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении скутера составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа, скутер <данные изъяты> получил механические повреждения зеркало заднего вида правое, облицовка передка, левая и правая, крыло переднее, облицовка задка разрушены, вилка передней подвески разбалансирована, сиденье крепление в задней части трещина, пробег скутера 10732 (т.1 л.д. 8-16).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость представленных вещей и шлема на <данные изъяты> составила: шлем <данные изъяты>, куртка <данные изъяты>, джинсы <данные изъяты>., свитер <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-19).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена комплексная судебная трасологическая в том числе автотехническая и судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при опрокидывании мопеда и его волочению по асфальту в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждены крыло переднего колеса, облицовка рулевой колонки левая, облицовка рулевой колонки правая, облицовка задка левая, транспортировочная ручка, зеркало заднего вида правое, рычаг ножного тормоза. Образование повреждений, установленных во время экспертного осмотра при иных обстоятельствах, при эксплуатации в течении двух месяцев послед ДТП и пробеге 3000 км. в результате неправильной эксплуатации, либо в результате падений, столкновении с какими либо препятствиями, экспертом исключается. Повреждение бензобака не находит своего подтверждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мопеда <данные изъяты> исходя из повреждений, установленных при осмотре которые соответствуют механизму ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, показания одометра скутера 10732 (т.2 л.д.185-209).

Суд соглашается с доводами и пояснениями в суде стороны истца о том, что все обозначенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения скутера <данные изъяты> образовались в результате ДТП при опрокидывании мопеда и его волочении по асфальту ДД.ММ.ГГГГ, а именно крыло переднего колеса, облицовка рулевой колонки левая, облицовка рулевой колонки правая, облицовка задка левая, транспортировочная ручка, зеркало заднего вида правое, рычаг ножного тормоза.

Будучи несогласной с объемом установленных заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ скутеру <данные изъяты> повреждений сторона ответчиков ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы скутера принадлежащего истцу Кузьминой М.Ф. не заявляла, доказательств с достоверностью опровергающих выводы эксперта изложенные в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образование повреждений, установленных во время экспертного осмотра при иных обстоятельствах, при эксплуатации в течении двух месяцев послед ДТП и пробеге 3000 км. в результате неправильной эксплуатации, либо в результате падений, столкновении с какими либо препятствиями, исключается, сторона ответчиков суду не представила, тогда как судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы относительно повреждений скутера <данные изъяты>

В опровержение представленной стороной истцов и проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оценке вещей и мотошлема истца Кузьмина И.Ю., ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнительной, повторной экспертизы вещей, мотошлема истца Кузьмина И.Ю. не заявляла, доказательств с достоверностью опровергающих выводы эксперта изложенных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости вещей и мотошлема, а также иных доказательств оценки средней рыночной стоимости вещей изложенной в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представила, тогда как суд неоднократно разъяснял право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, повторной, дополнительной экспертизы относительно повреждений и оценки стоимости вещей, мотошлема.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Стороне ответчиков судом предлагалось представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых, измененных и увеличенных требований, однако стороной ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ надлежащих, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений относительно требований, в том числе доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворения иска, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

Отсутствие таких доказательств в т.ч. с достоверностью опровергающих доводы стороны истцов об объеме и причинах повреждений скутера, доказательств с достоверностью опровергающих выводы эксперта об объеме и причинах образования повреждений скутера в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, обозначенных в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих выводы эксперта <данные изъяты> изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ относительно рыночной стоимости вещей гардероба и мотошлема, учитывая, что сторона ответчиков полагала возможным разрешить спор по существу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз и т.д., суду не заявляла, позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований к отказу в удовлетворении иска.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещей гардероба и мотошлема, суд, учитывая положения ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещей гардероба и мотошлема, которые являются объективными, достоверными, обоснованными, заключения экспертов мотивированы, имеют необходимые расчеты. Заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основано на имеющихся в деле доказательствах, данное заключение наиболее полно отражает повреждения скутера и реальную сумму причиненного истцу ущерба, дает ответы на все поставленные эксперту вопросы, характер предположительности не носит, соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при определении рыночной стоимости использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, методические рекомендации, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее специальное образование, длительный стаж работы в области оценочной деятельности и судебной экспертизы. Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещей гардероба и мотошлема являются допустимыми доказательствами по делу. В оценке использованы средние сложившиеся по региону цены на запасные части и работы, а также средние сложившиеся цены на вещи гардероба и мотошлема. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности экспертов, суду не представлено. Эксперт <данные изъяты> предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено. Экспертные заключения являются полными, основанным на исследованных экспертами документах, отраженных в заключениях, объективных данных, заключения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом, стороной ответчиков соответствующих достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела, и незаинтересованности в исходе дела) в опровержение выводов по заключению экспертов не представлено.

Оценка стоимости восстановительного ремонта скутера обозначенная в экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается. С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ и отсутствием возражений ответчиков, суд полагает данную оценку стоимости восстановительного ремонта скутера достоверной и обоснованной.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и произвел выплату истцу Кузьминой М.Ф. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив обозначенную сумму на счет Кузьминой М.Ф.

Разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцу Кузьминой М.Ф. ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которую надлежит взыскать в пользу истца Кузьминой М.Ф. с ответчика ООО «Росгосстрах».

Разница между величиной стоимости восстановительного ремонта скутера истца Кузьминой М.Ф. без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей составляет, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которую надлежит взыскать в пользу истца Кузьминой М.Ф. с ответчика Иванова А.П.

Доводы стороны ответчика Иванова А.П. о том, что выплаты в возмещение ущерба должны быть возложены только на страховую компанию, поскольку не превышают лимит ответственности страховщика, противоречат п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, являются не обоснованными. Довзыскание с причинителя вреда суммы ущерба исходя из расходов по восстановлению автомобиля, определенные с учетом экспертного заключения, соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба, свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца и не может расцениваться в т.ч.как неосновательное обогащение.

Пояснениями стороны истцов, рапортом ИДПС, представленными в материалы дела фотографиями, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля Р. и других свидетелей подтверждено, что Кузьмин И.Ю. повредил вещи гардероба <данные изъяты> именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение оценки стоимости вещей гардероба и мотошлема, обозначенной в заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» суду не представил, ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет оценки стоимости вещей гардероба и мотошлема истца Кузьмина И.Ю. не заявлял.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в нарушении ст. 56 ГПК РФ иной оценки поврежденных в результате ДТП вещей и мотошлема истца Кузьмина И.Ю., а также доказательств повреждения вещей и мотошлема при иных, кроме как ДТП ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, сам факт повреждения вещей и мотошлема в суд не представил. Оригинальность поврежденных вещей и мотошлема, принадлежность данных вещей и мотошлема истцу Кузьмину И.Ю., то обстоятельство, что именно истец Кузьмин И.Ю. осуществлял права собственника (владения, пользования, распоряжения) в отношении поврежденных в результате ДТП вещей и мотошлема, не опровергнул.

С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ и отсутствием возражений ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает оценку рыночной стоимости вещей гардероба и мотошлема Кузьмина И.Ю. изложенной в заключении ООО «ЭСКО» от ДД.ММ.ГГГГ достоверной и обоснованной.

При указанных обстоятельствах, испрашиваемый истцом Кузьминым И.Ю. материальный ущерб причиненный истцу Кузьмину И.Ю. вследствие повреждения вещей (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>, учитывая, что данная сумма ущерба вещей гардероба и мотошлема не превышает установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты, надлежит взыскать в пользу истца Кузьмина И.Ю. с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1, учитывая характер причиненных истцу Кузьминой М.Ф. и истцу Кузьмину И.Ю. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает требования истца Кузьминой М.Ф. и истца Кузьмина И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что истцу Кузьминой М.Ф. и истцу Кузьмину И.Ю. причинен моральный вред действиями ответчика ООО «Росгосстрах», отказывающегося исполнять законные требования потребителей о выплате страхового возмещения в полном объеме. Данные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой причинение истцам нравственных страданий, вызванных невозможностью длительное время отремонтировать принадлежащий истцу Кузьминой М.Ф. скутер из-за невыплаты страхового возмещения (в отношении истца Кузьминой М.Ф.), в отношении обоих истцов моральными переживаниями, вызванными необходимостью обращаться к ответчику с законными требованиями о выполнении возложенных на него договором страхования обязанностей, а также в суд за защитой своих прав.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий каждого из истцов, длительность невыполнения законных требований истцов, степень вины причинителя вреда, данные о личности каждого из истцов, характер вины нарушителя, индивидуальные особенности каждого из истцов, возраст истцов, состояние здоровья истцов, наличие у истца Кузьмина И.Ю. <данные изъяты> характер и степень нравственных и физических страданий истцов, наличие нравственных переживаний, данные об ответчике, являющимся юридическим лицом, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузьминой М.Ф. и в пользу истца Кузьмина И.Ю. компенсацию морального вреда в испрашиваемом размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Фактов злоупотребления истцами правом не установлено, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены результаты проведенной независимой оценки материального ущерба причиненного истцу Кузьминой М.Ф. (ущерб скутеру) и истцу Кузьмину И.Ю. <данные изъяты> в результате ДТП Однако в добровольном порядке указанный ответчик не произвел страховую выплату в размере, установленном в экспертных заключениях и необходимом для восстановления нарушенных прав истцов до окончания рассмотрения дела, что являлось бы основанием к отказу во взыскании штрафа.

Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу истца Кузьминой М.Ф. штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца Кузьмина И.Ю. штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмина И.Ю. установлена <данные изъяты> (т.1 л.д.26).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истцов, не согласной с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, также поскольку вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в т.ч.в части установленной средней степени вреда здоровью Кузьмина И.Ю., предполагалось к обжалованию прокуратурой РК в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Карелия, возбуждением уголовного дела, для определения степени тяжести телесных повреждений и вреда здоровью Кузьмину И.Ю. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмина И.Ю. при обращении за медицинской помощью и рентгенологической обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты>

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленные при обращении Кузьмина И.Ю. за медицинской помощью и рентгенологическом обследовании ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в том числе <данные изъяты>, могли образоваться в условиях ДТП при наезде автомашины на скутер под управлением потерпевшего с последующим его падением на дорожное покрытие (т.2 л.д.36-37).

Исходя из письма ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ расследование уголовного дела продолжаться не будет в связи с необходимостью прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, по результатам судебно-медицинской экспертизы вред здоровью Кузьмина И.Ю. причинен <данные изъяты>

Таким образом, истцу Кузьмина И.Ю. в результате ДТП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинскими заключениями как <данные изъяты>.

Истец Кузьмин И.Ю. в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1100 ГК РФ.

Характер и степень страданий истца выражается в потере здоровья, в утрате возможности <данные изъяты> Физические и нравственные страдания истец испытывает в течение длительного периода, в настоящее время отсутствует возможность жить полноценной жизнью, нарушено право истца на здоровье.

Суд полагает, что в данном конкретном случае совокупностью представленных в материалы дела доказательств полностью подтверждена прямая причинно - следственная связь между виновными действиями ответчика Иванова А.П. управлявшего автомашиной <данные изъяты>, нарушившего ПДД РФ, допустившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДТП и наступившим в результате ДТП последствиями, в том числе наступившими у истца Кузьмина И.Ю. вследствие данного ДТП вредом здоровью причиненного источником повышенной опасности, поэтому именно данный ответчик, Иванов А.П. обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред вследствие повреждения вреда здоровью в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца Кузьмина И.Ю. источником повышенной опасности, суд учитывает все обстоятельства дела, характер вины нарушителя, <данные изъяты> причиненного вреда здоровью истца и полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, характер и длительность лечения истца, амбулаторный характер лечения истца без лечения в стационаре, состояние здоровья истца, наличие у истца <данные изъяты>, характер и степень нравственных и физических страданий истца связанных с причинением телесных повреждений, последствия причиненных телесных повреждений, наличие нравственных переживаний в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, помогать семье в работе, наличие физической боли, связанной с причиненным повреждением здоровья, то обстоятельство, что ответчиком не предприняты меры для добровольного возмещения причиненных истцу страданий, ответчик не приносил извинения истцу, не участвовал в расходах истца на приобретение лекарств, учитывает имущественное положение ответчика (в т.ч.т.1 л.д.242-244) требования разумности и справедливости, возраст ответчика Иванова А.П., состояние здоровья ответчика и наличие <данные изъяты>, имущественное положение ответчика, заключение прокурора и полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова А.П. в пользу истца Кузьмина И.Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере <данные изъяты>

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, соразмерной характеру причиненного вреда, полностью соответствует положениям ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая также, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Довод стороны ответчиков о том, что испрашиваемая ко взысканию с виновника ДТП ответчика Иванова А.П. компенсация морального вреда причиненного истцу Кузьмину И.Ю. вследствие повреждения здоровья в результате ДТП подлежит взысканию с организации страховщика гражданской ответственности ответчика Иванова А.П. - ООО «Росгосстрах» в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несостоятелен.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда (п.2).

Таким образом, ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, не предусмотрено возмещение страховой компанией компенсации морального вреда пострадавшему от ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена комплексная судебная трасологическая в том числе автотехническая и судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика Иванова А.П. и ответчика ООО «Росгосстрах».

Сведений об оплате выставленных экспертной организацией <данные изъяты> счетов на оплату судебной экспертизы ответчиками ООО «Росгосстрах» и Ивановым А.П. каждым из соответчиков в размере указанном экспертной организацией <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела по существу не представлено, представители ответчика <данные изъяты> сведениями об оплате ответчиком Ивановым А.П. данных расходов не располагали, таким образом, счета <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы ответчиками ООО «Росгосстрах» и Ивановым А.П. не оплачены.

Также при подаче иска в суд истцом Кузьминой М.Ф. понесены расходы, за составление заключения <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> за заключение <данные изъяты> о стоимости вещей оплачено <данные изъяты> что подтверждается договором об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками и квитанциями.

Экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещей гардероба и мотошлема положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ суд признает необходимыми расходами по делу <данные изъяты> уплаченных соистцом Кузьминой М.Ф. за составление заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения скутера и вещей гардероба, мотошлема.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузьминой М.Ф. подлежат взысканию расходы за составление заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта скутера в размере <данные изъяты>., за заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вещей гардероба и мотошлема в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> с ответчика Иванова А.П. в пользу истца Кузьминой М.Ф. подлежат взысканию расходы за составление заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете стоимости восстановительного ремонта скутера в размере <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» проводившего по поручению суда судебную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выставленным им счетами и заявлением на возмещение расходов в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с ответчика Иванова А.П. в размере <данные изъяты>

Соистцом Кузьминым И.Ю. за составление иска оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кузьмина И.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (требование имущественного характера), <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за составление иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муезерского муниципального района подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истцы Кузьмин И.Ю. и Кузьмина М.Ф. были освобождены (два требования неимущественного характера компенсация морального вреда), всего в сумме <данные изъяты>

Согласно пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п. 3 ст.333.36 НК РФ освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку положения пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ в силу прямого указания закона распространяются только на истцов, его действие на ответчика, которым является Иванов А.П., не распространяется.

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Иванова А.П. в пользу истца Кузьмина И.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (за требование неимущественного характера компенсация морального вреда), а также судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузьмина И.Ю., Кузьминой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иванову А.П. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Кузьмина И.Ю. <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за составление иска.

Взыскать с Иванова А.П. в пользу Кузьминой М.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за составление заключения об оценке ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузьминой М.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> в счет возмещения расходов за составление заключений об оценке ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Кузьмина И.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> штраф., <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за составление иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Иванова А.П. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05 ноября 2014 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 05 декабря 2014 года.

Судья                                                                                     В.Л. Варламова