Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-278/2016 от 13.01.2016

Судья Гапонова Е.М.      Дело № 33-278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

с участием прокурора Лубышева В.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению КТИ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приокский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе КТИ на решение Советского районного суда города Орла от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление КТИ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приокский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения КТИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности МОА, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ЛВВ, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

КТИ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Приокский государственный университет» (далее по тексту – ФГБОУ «Приокский государственный университет») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указывала, что она работала в ФГБОУ «Приокский государственный университет» с <дата> в должности <...> «<...>», <дата> была уволена в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, поскольку учебным учреждением нарушена процедура сокращения штата работников организации, а именно: не был издан общий приказ о сокращении штата работников организации с обоснованием причины проведения таких мероприятий; не издан приказ об изменении штатного расписания с исключением из него сокращаемых должностей; отсутствует регистрация этих приказов в журнале регистрации приказов и доведения их до сведения работников; отсутствуют обоснование и определение какие штатные единицы будут сокращены; отсутствуют протоколы по рассмотрению преимущественного права оставления на работе сокращаемых работников; отсутствуют письменные предложения о переводе на другую имеющуюся у работодателя работу; нарушены сроки уведомления Центра занятости населения <адрес> о сокращении работников; согласие профкома на увольнение работка не мотивировано; приказ об увольнении ею не подписан и ей не вручен; в день увольнения окончательный расчет не произведен – не выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, за период болезни в период ежегодного отпуска за <...> годы в количестве <...> календарных дней; трудовая книжка ею не получена в день увольнения.

Также указывает, что все документы выданные ответчиком оформлены с нарушением государственного стандарта, что является грубейшим нарушением делопроизводства.

Указывает, что незаконные действия работодателя по ее увольнению причинили ей моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в количестве <...> дней, и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец КТИ ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Считает, что процедура увольнения была нарушена, так как на момент увольнения, ее должность значилась в штатном расписании.

Указывает на нарушение ответчиком сроков предупреждения ее о сокращении штатов, сроков направления сведений в Центр занятости населения о высвобождении работников.

Полагает, что судом неправомерно отказано в проведении независимой экспертизы документов, представленных ответчиком.

Обращает внимание на невыдачу ей ответчиком в день увольнения трудовой книжки, невыплату ответчиком компенсации за шесть дней отпуска за <...> годы, а также на то, что отсутствует ее подпись на приказе об увольнении.

Указывает, что ответчиком ей была предложена единожды одна вакансия <...>, однако эта вакансия нижеоплачиваемая и не соответствует ее квалификации.

Также обращает внимание на то, что из-за отсутствия у нее трудовой книжки она лишена возможности получать пособия и найти работу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частей 1, 2 и 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом КТИ работала в ФГБОУ ВПО «Государственный университет – УНПК <адрес>» (в настоящее время - ФГБОУ «Приокский государственный университет») в должности <...> «<...>» и <дата> была уволена по сокращению штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность увольнения КТИ по указанному основанию, судом первой инстанции установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец была предупреждена персонально не менее чем за два месяца до увольнения. В связи с предстоящим увольнением КТИ была предложена одна вакантная должность – <...> от которой истец отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от <дата>, согласно которому с <дата> должность <...>» ФГБОУ ВПО «Государственный университет – УНПК <адрес>», занимаемая КТИ подлежит сокращению (т. 1, л.д. 66); предложением КТИ, согласно которому в связи с предстоящим сокращением ей предложена вакансия <...> (т.1, л.д. 67); актом от <дата>, согласно которому КТИ, ознакомившись с приказом № от <дата> и имеющимися вакантными должностями от подписи отказалась (т. 1, л.д. 68); справкой ФГБОУ «Приокский государственный университет» от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> и на <дата> в учреждении имелась одна вакансия – <...>; приказом от <дата>, согласно которому КТИ уволена <дата> по сокращению штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), с данным приказом КТИ ознакомлена под роспись (т. 1, л.д. 75); объяснениями КТИ и показаниями свидетелей ВЕН и УИВ в суде первой инстанции, согласно которым КТИ с приказом о предстоящем сокращении штата и ее увольнении № от <дата> и имеющимися вакансиями была ознакомлена, но от подписи отказалась (т. 1, л.д. 79, 88-89).

Поскольку КТИ является членом профессионального союза, ответчиком <дата> в профсоюзный комитет преподавателей и сотрудников ФГБОУ ВПО «Государственный университет – УНПК <адрес>» направлялось обращение в порядке части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Мотивированное мнение – согласие с принятым работодателем решением об увольнении КТИ, по указанному обращению, получено ответчиком <дата> (л.д. 64, 65).

В связи с изложенным и учитывая, что КТИ пребывала в отпуске с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 83), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок согласования увольнения истца с профсоюзной организацией нарушен не был.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно частям 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно имеющемуся в деле акту от <дата>, в последний рабочий день КТИ отказалась от получения трудовой книжки. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено КТИ <дата>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 74, 76, 77).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки КТИ

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу частей 1 и 2 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом у КТИ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. За период работы с <дата> по <дата> у КТИ имелось <...> календарных дней неиспользованного отпуска. В <дата> ей был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата>, за период работы с <дата> по <дата>, то есть <...> календарных дней отпуска предоставлено КТИ авансом (т. 1, л.д. 82-83).

В силу положений статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность отпуска истца не позволяет произвести замену отпуска денежной компенсацией. Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные неиспользованные <...> дней отпуска в <дата> году КТИ фактически использовала в <дата>. При этом суд принял во внимание, что удержания за неотработанные <...> дней отпуска КТИ, предоставленного ей в <дата> году, с нее не производились.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком трудовые права КТИ нарушены не были, не нашел оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что увольнение КТИ было произведено с соблюдением установленного порядка в соответствии с требованиями закона, при этом расчет при увольнении с истцом был произведен в полном объеме, а ответчик за задержку выдачи трудовой книжки ответственность не несет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КТИ в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы документов является необоснованным, так как вопрос о назначении и проведении указанной экспертизы кем-либо из участников судебного разбирательства перед судом не ставился.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТИ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи